Решение по делу № 2-3691/2021 от 25.11.2020

№ 2- 3691/2021

24RS0048-01-2020-013517-21

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Титова Юрия Васильевича к Носкову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Титов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 08.04.2021г.- л.д.51,52, направленных ответчику 11.02.2021г.) к Носкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование мотивировал тем, что 12.10.2011г. между Титовым Ю.В. и Носковым А.В. (созаемщики солидарные), с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор на 1411000 рублей, для приобретения на имя ответчика Носкова А.В. квартиры по <адрес>. 27.11.2017г. квартира была продана с согласия банка, вырученные денежные средства направлены на погашение кредита. Истец выплатил в счет погашения кредита 365579.77 рублей, в том числе: 01.09.2017г.- 64518.24 рубля, 27.11.2017г. -69677.96 рублей, 09.10.2020г.- 231383.57 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что кредит был получен для приобретения на имя ответчика квартиры, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 365579.77 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, 4856 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 40,50). Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп 1 п 2 статьи 325 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2011г. между Титовым Ю.В. и Носковым А.В. (созаемщики солидарные), с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор на 1411000 рублей, для приобретения на имя ответчика Носкова А.В. квартиры по <адрес>. Сумма кредита была зачислена на счет созаемщика Носкова А.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019г. по делу по иску ПАО Сбербанк к Носкову Андрею Валерьевичу, Титову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк к Носкову Андрею Валерьевичу, Титову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Носкова Андрея Валерьевича, Титова Юрия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 582 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 98 копеек, а всего 276 884 рубля 81 копейку.

Данным решением суда установлено, в том числе, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Носкову А.В. на основании договора купли-продажи от 17.10.2011г., ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк дано согласие на снятие обременения с предмета залога – квартиры по <адрес> после поступления денежных средств от реализации залога в размере не менее 1 217 000 рублей на счет кредитного договора № от 24.10.2011г. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Носков А.В. продал указанную квартиру за 1 150 000 рублей. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 270 582 рубля 83 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, квартира <адрес> была зарегистрирована на имя Носкова А.В. 20.10.2011г., право прекращено 06.12.2017г.

Из договора купли- продажи квартиры от 17.10.2011г. (л.д. 61, 62) следует, что квартира <адрес> была приобретена на имя Носкова А.В., в том числе, за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 1411000 рублей.

Истец выплатил в счет погашения кредита 365579.77 рублей, в том числе: 01.09.2017г.- 64518.24 рубля, 27.11.2017г. -69677.96 рублей, 09.10.2020г.- 231383.57 рублей, согласно банковским ордерам (л.д.11-15).

Истец суду пояснил, что кредит был получен для приобретения на имя ответчика квартиры, истец не использовал сумму кредита, ответчик нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки, истец, являясь созаемщиком по договору, был вынужден оплачивать кредит ответчика, поэтому полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение за счет средств кредита имущества исключительно на имя ответчика, суд полагает, что оплаченные истцом суммы по кредитному договору составляют сумму неосновательного обогащения ответчика, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего в размере 365579.77 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4856 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску - 370435 рублей 77 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 1999 рублей 79 копеек в счет госпошлины (с учетом цены удовлетворенного иска, размера госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Титова Юрия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Носкова Андрея Валерьевича в пользу Титова Юрия Васильевича 365579 рублей 77 копеек в суммы неосновательного обогащения, 4856 рублей в счет госпошлины, всего- 370435 рублей 77 копеек.

Взыскать с Носкова Андрея Валерьевича в доход местного бюджета 1999 рублей 79 копеек в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.04.2021г.