Решение по делу № 33-1730/2020 от 19.03.2020

Судья Колесников Ю.Н.                      Дело № 2-61/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года № 33-1730/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Е. С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» удовлетворены.

Постановлено изъять для нужд Российской Федерации у Веселовой Е. С. принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества - контору, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м с назначением нежилое, 1948 года постройки, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>.

Размер возмещения за изымаемый для нужд Российской Федерации у Веселовой Е. С. объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... определён в размере ... рублей, который подлежит перечислению Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» за счёт средств федерального бюджета на расчётный счёт, указанный Веселовой Е. С., или в депозит нотариуса, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

После предоставления указанного в предыдущем абзаце возмещения постановлено прекратить право собственности Веселовой Е. С. на объект недвижимого имущества - контору, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м с назначением нежилое, 1948 года постройки, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>.

На Веселову Е. С. возложена обязанность освободить указанный объект недвижимого имущества в трёхмесячный срок с момента предоставления ей возмещения в размере ... рублей.

С Веселовой Е. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Веселовой Е.С. по доверенностям адвоката Лютикова В.А., представителя ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимина А.А., судебная коллегия

установила:

согласно материалам дела в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» подпрограммы «Автомобильные дороги» по реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 79+000 – км 85+000 в Вологодской области, второй этап ПК 40+000 – ПК 66+02 (срок окончания работ 1 ноября 2020 года), Федеральным дорожным агентством Российской Федерации принято распоряжение от 16 мая 2019 года № 1107-р об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта по реконструкции указанного выше участка автодороги, в том числе здания конторы, принадлежащего Веселовой Е.С., о чём она уведомлена письмом от 23 мая 2019 года.

После определения в результате проведённой 30 августа 2019 года оценки размера возмещения за изымаемое имущество в адрес ответчика было направлено и 16 сентября 2019 года получено адресатом письмо с приложением для подписания проекта соглашения № 2/19 об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд и отчёта об оценке от 30 июля 2019 года № 01/2126-01.

В связи с тем, что до настоящего времени соглашение об изъятии имущества для государственных нужд Веселовой Е.С. не подписано, Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Холмогоры») 17 декабря 2019 года обратилось в суд с исковым заявлением к Веселовой Е.С. об изъятии для нужд Российской Федерации, принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества – контору с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м с назначением нежилое, 1948 года постройки, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>; определить размер возмещения за изымаемый для нужд Российской Федерации объект недвижимого имущества в размере ... рублей, который подлежит перечислению ФКУ «Упрдор «Холмогоры» за счёт средств федерального бюджеты на расчётный счёт, указанный ответчиком или в депозит нотариуса, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; после предоставления, указанного в предыдущем абзаце возмещения прекратить право собственности Веселовой Е.С. на объект недвижимого имущества; обязать Веселову Е.С. освободить указанный объект недвижимого имущества в трёхмесячный срок с момента предоставления ей возмещения в указанном размере.

В судебном заседании представители истца ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности Мосикян А.А., Зимин А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Веселова Е.С., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном отзыве исковые требования признала частично, не возражала в передаче принадлежащего ей здания конторы для нужд строительства автодороги, при этом не согласна с размером компенсации, установленным независимым оценщиком по заданию истца.

Представитель ответчика Веселовой Е.С. по доверенности Пескишев Н.Н., не оспаривая наличие правовых оснований для принудительного изъятия объекта недвижимости у ответчика для нужд Российской Федерации, в связи с его нахождением в зоне реконструкции автодороги, не согласился с иском в части размера возмещения в сумме 418 700 рублей, так как указанный размер возмещения не соответствует реальной рыночной стоимости изымаемого объекта.

Судом принято приведенное выше решение.

Не оспаривая решение суда в части удовлетворения требований об изъятии для нужд Российской Федерации объекта недвижимого имущества - здания конторы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Веселова Е.С., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве доказательства отчёта от 29 ноября 2019 года № 2061/2019 об определении рыночной стоимости здания, без расчёта убытков, предусмотренных законодательством, выполненного оценщиком Дейнега В.В., ставит вопрос об отмене решения суда в данной части. Указывает на то, что в материалах дела содержатся два противоречащих друг другу отчёта. Обращает внимание на то, что для определения окончательной суммы возмещения за здание конторы необходимо назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Приобрела здание конторы по договору дарения от 31.05.2017 с правом пользования земельным участком с кадастровым номером ... на тех же условиях, что и предыдущий собственник здания Мочалов С.В., а именно на условиях договора аренды земельного участка № 235 от 31 марта 2009 года, заключенного с арендодателем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. По окончании срока действия договора аренды 31 декабря 2014 года ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия. Учитывая, что земельный участок из режима аренды не выбывал, следовательно, не мог быть предметом передачи постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор «Холмогоры». Полагает, что имеет право на возмещение за досрочное прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером ..., определяемое как рыночная стоимость права аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимин А.А., выражая согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, приходит к выводу об отмене решения суда с передачей дела по подсудности в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Веселова Е.С. с 13 июня 2017 года является собственником объекта недвижимого имущества - контора, назначение: нежилое здание, кадастровый №..., площадью ... кв. м, 1948 года постройки, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>.

26 мая 2017 года Веселова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Веселова Е.С. зарегистрирована на момент подачи иска в суд и в настоящее время как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», принадлежащее ей спорное нежилое здание эксплуатируется в предпринимательской деятельности, как пояснили представители ответчика, сдается в аренду, учитывая характер предъявляемых истцом к ответчику требований, заявление представителем истца в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Веселовой Е.С. является экономическим.

В связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 22, 33, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Веселовой Е. С. о принудительном изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: