Решение по делу № 33-2769/2021 от 02.11.2021

89RS000-01-2021-000901-48

Дело №2-1305/2021

Апелл. дело №33-2769/2021

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кириллова Евгения Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Евгения Васильевича к Подвальному Иосифу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к Подвальному И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51687 руб. 66 коп. и возврата государственной пошлины в размере 8 626 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2015 года по договору купли-продажи за 6 500 000 руб. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом 975 000 руб. он уплатил продавцу из личных денежных средств, 5 525 000 руб. за счет кредитных средств банка, предоставленных в рамках кредитного договора от 27 января 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России», Кирилловым Е.В. и Подвальным И.М.

Полагал, что половина денежных средств, внесенных им в счет аванса по договору купли-продажи (975 000 руб./2) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Истец Кириллов Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы города Салехард, которое отклонено судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кириллов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку ходатайство об отложении дела слушанием было неправомерно отклонено. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в иске и по существу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Салехардского городского суда от 17 апреля 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Кириллову Е.В., Подвальному И.М. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копию указанного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца Кириллова Е.В. и его представителя                       Биль И.М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                    27 января 2015 года между Кирилловым Е.В.,                        Подвальным И.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №156, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 5 525 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

27 января 2015 года между Кирилловым Е.В. и                      Подвальной Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами согласована стоимость квартиры в размере 6 500 000 руб.

При этом предусмотрен следующий порядок расчетов:                 975 000 руб. Кириллов Е.В. выплачивает Подвальной Т.Н. в счет стоимости квартиры наличными денежными средствами; 5 525 000 руб. выплачивает путем перечисления кредитных денежных средств.

27 января 2015 года между Подвальной Т.Н. и                        Кирилловым Е.В. составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец Подвальная Т.Н. передала, а покупатель Кириллов Е.В. принял пригодный для проживания объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> 84 (л.д.18).

В подтверждение получения 975 000 руб. Подвальной Т.Н. в счет оплаты аванса за приобретение указанной квартиры сторонами договора составлена расписка от 27 января 2015 года (л.д.19).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 04 февраля 2015 года за Кирилловым Е.В., с указанием о зарегистрированном обременении объекта недвижимости в виде ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года с Кириллова Е.В. и Подвального И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от                      27 января 2015 года №156 в размере 5 613 162 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 326 918 руб. 40 коп.

07 мая 2019 года указанная квартира была продана Кирилловым Е.В. Рыбалкину Е.П. по согласованной с залогодержателем ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 цене 4 220 000 руб. с единовременным перечислением денежных средств покупателем на ссудный счет Кириллова Е.В. в счет досрочного погашения ипотечного кредита от 27 января 2015 года.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года в удовлетворении иска Кириллова Е.В. в Подвальному И.М. о взыскании денежной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым с Подвального И.М. в пользу Кириллова Е.В. взысканы в порядке регресса уплаченные по состоянию на 18 июня 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 января 2015 года №156 денежные средства в сумме 1 147 919 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 667 руб. (л.д.31-46).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года следует, что внесенный Кирилловым Е.В. первоначальный взнос в размере 975 000 руб. по договору купли-продажи квартиры не может быть учтен в объем солидарных обязательств Кириллова Е.В. и Подвального И.М. по кредитному договору от 27 января 2015 года №156.

Отказ суда во взыскании половины от уплаченной в качестве первоначального взноса суммы (975 000 руб.) в пользу                    Кириллова Е.В. явился основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с Подвального И.М. в размере 487 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сумма авансового платежа (975 000 руб.) в счет приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, внесена покупателем Кирилловым Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с Подвальной Т.Н. Приобретенная по договору купли-продажи квартира находилась в единоличной собственности истца Кириллова Е.В., Подвальный И.М. собственником квартиры не являлся.

Впоследствии указанная квартира истцом Кирилловым Е.В. была продана по рыночной стоимости, что свидетельствует о согласованности с имущественным интересом истца при определении стоимости квартиры.

Указанные обстоятельства подтвердил истец в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, указав, что начальная продажная цена квартиры банком была согласована в размере 3 900 000 руб., а итоговая продажная цена составила 4 220 000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика                   Подвального И.М. не имеется. Получения необоснованной выгоды Подвальным И.М. не установлено, на что правомерно указал суд первой инстанции в принятом по делу решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон, вытекающие из исполнения обязательств по кредитному договору, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Право истца Кириллова Е.В., исполнившего солидарную обязанность в рамках обязательственных отношений перед банком, восстановлено, денежные средства за вычетом доли, падающей на Кириллова Е.В., были взысканы в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с Подвального И.М.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания приведенных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу 30 июля 2021 года истец Кириллов Е.В. был извещен телефонограммой (л.д.91).

06 июля 2021 года представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске (л.д.95-98), которое правомерно отклонено судом по мотивам, приведенным в протокольном определении от 30 июля 2021 года (л.д.102).

С учетом этого, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья     /подпись/ А.Н. Шошина