Решение по делу № 33-81/2023 (33-7185/2022;) от 19.05.2022

            2-178/2022    33-7185/2022

    Судья Телкова Е.И.

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     30 марта 2023 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

        При секретаре    ФИО18

        Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

        дело по апелляционной жалобе представителя по ордеру и доверенности ФИО5 и Н.К.- ФИО19

         с участием ФИО5, адвоката ФИО19, представителя ФИО21

        на решение Советского районного суда г.Н.Новгородпа от 15 февраля 2022года

      По делу по иску ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО1, [дата]. рождения, ФИО2, [дата]. рождения, ФИО3, [дата]. рождения, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                          У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО6 о возмещении убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО4 и ее супругу ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] и расположенный по адресу: [адрес].

Данный земельный участок приобретен истцами в 2012 году по договору купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] сделана запись [номер].

В [дата] году обратившись в Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области, истцы получили

разрешение на строительство, на данном земельном участке, индивидуального жилого дома, со сроком реализации строительства до [дата] года.

Дом на участке построен в [дата] году, право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [дата] [номер].

Истцы несут бремя содержания дома и земельного участка, оплачивают налоги на данное имущество, счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ «Новые Гремячки». Имущество приобретено в браке и является совместной собственностью.

В [дата] году у истцов ФИО31 возникла потребность в строительстве на данном земельном участке веранды с баней, для использования ее в личных нуждах.

Истцами был заключен договор на оказание услуг от [дата] [номер] с ИП ФИО12, согласно которого, ответчик ФИО20, как индивидуальный предприниматель, обязалась выполнить работы строительства веранды (бани).

По условиям заключенного договора на все выполненные работы устанавливался гарантийный срок, который составлял 1 год.

По просьбе ФИО13, супруга ФИО12, в самом договоре сумма, на которую он заключен, указывалась 2 945 000 рублей, но объём необходимых для выполнения работ, после дополнительных согласований, установлен в размере 4 564 642 рубля.

В последующем общая сумма расходов на строительство увеличена, однако, на момент подачи иска истцы основывают свои требования исходя из суммы в 4 564 642 рубля.

Вышеуказанная денежные средства выплачены ФИО12 и ее супругу следующим образом: часть суммы в размере 1619642 рубля выплачены ИП ФИО12 на карту [номер], открытую на ее имя ПАО «Сбербанк России» с личной карты ФИО5; сумма в размере 2945000 рублей переведена с расчетного счета ИП ФИО5 на счет ИП ФИО12 [номер], открытом в ПАО «Сбербанк России», выполненные работы на вышеуказанную сумму оформлены актами выполненных работ: акт от [дата] [номер] на сумму 500000 рублей, акт от [дата] [номер] на сумму 250000 рублей, акт от [дата] [номер] на сумму 300000 рублей, акт от [дата] [номер] на сумму 200000 рублей, акт от [дата] [номер] на сумму 400000 рублей, акт от [дата] [номер] на сумму 250000 рублей.

При этом, у истцов с ФИО13 сложился следующий порядок взаиморасчетов по договору: после выполнения строительных работ, который сбрасывал ФИО5 отчет, в котором он указывал виды выполненных работ, их стоимость, сумму, которая уже выдана, и сумму, которую необходимо оплатить за уже выполненную работу (в виде разницы).

Отчет, в котором указывались перечень выполненных работ, а также сумма, которую истцам необходимо оплатить, ФИО13 сбрасывал со своего личного электронного почтового ящика с адресом: «info.vorota.mail.ru», в виде отчета с названием: «Гремячки Баня с планировкой» на личную электронную почту ФИО5: <данные изъяты>.

В [дата] года в бане установлена печь.

Однако, установленная печь плохо грела, и температура в парной была невысокой, поднять температуру до положенной при парении не представлялось возможным.

В связи с этим, ФИО4 и ФИО5 вновь обратились к ФИО13 с просьбой устранить возникшие недостатки, на что тот согласился.

В [дата] года, ФИО13 представил истцам печника, которого звали ФИО7. Печник пояснил, что состоит в региональном объединении печников, имеет необходимый опыт и навыки по производству печных работ, показал фотографии своих работ.

ФИО7 планировал переделать печь так, чтобы она стала правильно работать.

Истцы согласились на предложение ФИО13, договорившись на оплату работ по переустройству печи в размере 50000 рублей, часть из которых должна быть выплачена авансом на карточку ФИО12 до выполнения работ, а оставшуюся часть истцы должны были оплатить после окончания работ.

[дата] авансом за указанную работу на карту ФИО12 выплачено 30000 рублей.

[дата] ФИО13 сообщил ФИО5, что работы закончены, и [дата] будут проведены окончательные пробные испытания печи, и работы будут сданы.

В связи с этим, ФИО13 потребовал произвести окончательный расчет за выполненные работы.

[дата] на карту ФИО12 переведен остаток за печные работы в сумме 20000 рублей.

[дата] вечером ФИО13 позвонил ФИО5 и сказал, что работы закончены, необходимо подъехать и посмотреть, как работает новая печь.

Когда ФИО5 подъехал к дому, ФИО13 и ФИО7 показали ему новую устроенную печь. На момент прихода ФИО5 печь затоплена ФИО7 и ФИО13, для проведения пробного испытания.

Когда ФИО5 вошел в баню, то в парном помещении стоял едкий запах дыма, пощипывало глаза, на что ФИО13 и ФИО7 сказали, что так и должно быть, так как печь еще не была обожжена, а в дальнейшем при последующих топках это пройдет. Они пояснили, что все в порядке, печь работает правильно, но так как они торопятся, им нужно уехать.

Дожидаться, когда прогорят дрова они не стали, сказав, что все исправно, печь следует оставить, в ней догорят дрова и потом можно дальше топить. Каких-либо дополнительных инструкций от них ФИО5 больше не получал.

После того, как ФИО5 проводил ФИО7 и ФИО13, он вернулся в баню, проверить прогорели ли дрова. Подходя к бане, через стеклянную дверь, он увидел внутри бани дым.

В парной, в месте выхода трубы дымохода из помещения наружу, он увидел всполохи огня.

ФИО5 попытался потушить пламя огня водой из ведра, но это не помогало, и огонь перекинулся из парной в прихожую бани.

Поняв, что своими силами он потушить огонь уже не сможет, он позвонил ФИО13, объяснив, что возник пожар. ФИО4 сразу же вызвала пожарных.

Спустя некоторое время подъехал ФИО13, который помогал тушить огонь, чтобы тот, не распространился на другие строения. Затем приехали пожарные, но к этому моменту строение уже полностью сгорело.

После того, когда пожар прекратился, подъехал печник ФИО7, который пояснил, что пожар возник из-за нарушения при устройстве печи расстояния между дымоходом и деревянными конструкциями стены бани, и что этот недостаток просмотрели, когда осуществляли работы.

На вопрос, почему не было сделано так, как положено, ни ФИО13, ни ФИО7 не ответили, а только уехали. Какого-либо возмещения ни от кого из них истцы так и не получили.

По факту пожара [дата] в принадлежащей истцам бане проведена проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Богородскому району Нижегородской области на предмет отсутствия состава преступления в произошедшем пожаре.

По результатам проверки установлено, что баня и имущество, находящееся в бане огнем уничтожено полностью, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

В рамках проводимой проверки [дата] подготовлено техническое заключение [номер], в выводах которого определено, что причиной пожара, произошедшего [дата] (в данном случае имеет место быть техническая ошибка, поскольку пожар произошел [дата]) по адресу: [адрес], явилось возникновение горения от непосредственного действия нагретых элементов дымохода на сгораемые конструкции стены строения из - за отсутствия требуемой разделки. Очаг пожара находился в восточной стене строения бани в месте прохода дымохода печи через стену.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО4 и ФИО5 в адрес ИП ФИО12 направлена претензия, которая осталась без ответа. Расходы по отправке претензии составили 122 рубля 50 копеек.

Обосновывая требования ст. 15, 153, 307, 309, 310, 393, 403, 420 702, 703, 716, 721, 741, 753, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 14, 29 ФЗ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», положениями ФЗ от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ, истцы просили суд взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО4 и ФИО5: сумму причиненных убытков в размере 4564642 рубля, сумму денежных средств, потраченных на отправку претензии ИП ФИО12 в сумме 122 рубля 50 копеек, сумму оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 17824 рубля, всего 4582588 рублей 50 коп. ( л.д, 4-12 т.1)

В порядке ст.39 ГПК РФ, истцы окончательно просили взыскать с ответчиков ИП ФИО12 и ФИО13 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях сумму причиненных убытков в размере 7000000 рублей, взыскать с ИП ФИО12 и ФИО13 солидарно судебные расходы: в пользу ФИО4 сумму оплаченной госпошлины в размере 15090 рублей; сумму почтовых расходов на подачу искового заявления, отсылке документов лицам, участвующим в деле, 845 рублей 88 копеек, в том числе отправка претензии ФИО12 - 122 рубля 50 копеек; отправка искового заявления в суд - 377 рублей 74 копейки; отправка искового заявления ФИО12 -236 рублей 14 копеек; отправка искового заявления ФИО13 - 109 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 сумму оплаченных денежных средств на удостоверение у нотариуса отчета о проделанной работе ИП ФИО12 и ФИО13 от [дата], акта выполненных работ, в размере 16767 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 15090 руб. ( л.д.31-32 т.2).

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ФИО19 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2022года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

        В апелляционной жалобе представителя ФИО4, ЧернядьеваА.Н.- ФИО19 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

        Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июня 2022года настоящее дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        В качестве соответчика привлечен печник, производивший работы первично в строении бани ФИО34. Совершены процессуальные действия судебной коллегии по установлению наследников умершего ФИО7, второго печника, который устранял неисправности печи, умершего [дата] ( л.д.253-268 т.2).

        Согласно заявлению в нотариальную контору от ФИО8 опекуна ФИО1, [дата]. рождения, ФИО2, [дата]. рождения, ФИО3, [дата]. рождения, наследниками по закону являются: Дочь ФИО1 [дата]. рождения, дочь ФИО2, [дата]. рождения, ФИО9 [дата]. рождения. Мать ФИО10. Пережившего супруга нет.

            Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес].

        1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес].

        Согласно, заявления в нотариальную контору ФИО10, отказалась от наследства ( л.д.12-29 т.3).

        Протокольным определением судебной коллегии установлено, что печник ФИО35 является ФИО11.

        Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

        К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], уч. [номер] жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], уч. [номер].

Земельный участок приобретен истцами в 2012 году по договору купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] сделана запись [номер] ( исковое заявление т.1).

[дата] между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ИП ФИО12 заключен договор на оказание услуг [номер] на строительство веранды. Строение представляло собой баню с верандой и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: [адрес] дом [номер],

В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора ИП ФИО12, как исполнитель, обязуется выполнить по заданию ИП ФИО5, как заказчика, работы по строительству веранды по адресу: [адрес], срок действия договора 1 год или до [дата].

Работы осуществляются из материалов исполнителя, приобретенных по согласованию с заказчиком.

Ответственность за качество материалов несет исполнитель, а стоимость материалов входит в общую стоимость настоящего договора, исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения заданий заказчика, работы считаются выполненными после предоставления исполнителем и подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ, результат работ должен соответствовать согласованным сторонами требованиям, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, общая сумма настоящего договора составляет 2945000 рублей, НДС не применяется, а оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения исполнителем работ заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 500000 рублей, на основании счета исполнителя, оставшуюся часть 2445000 рублей заказчик оплачивает поэтапно, по мере выполнения работ и на основании счетов исполнителя.

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Работы по договору фактически выполнены и оплачены, истцом ФИО5 и ФИО12, ФИО22 подписаны акты выполненных работ.

ФИО13, ответчик по делу, являлся сотрудником ИП ФИО12 в 2019 - 2020 годах (сведений о страховом стаже застрахованных лиц).

[дата] в принадлежащей истцам бане произошел пожар, в результате которого, строение было полностью уничтожено.

По факту пожара по адресу: [адрес].

[дата] была проведена проверка ОНД и ПР по Богородскому району Нижегородской области.

Результатами проверки установлено, а объектом пожара является двухэтажное деревянное строение с верандами размером в плане 9 x 12 м. Крыша бани конькового типа, кровля металлическая по деревянному основанию. Баня электрифицирована, с отоплением от газового котла в доме. В парильном помещении от печи на твердом топливе.

В ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара, установлено, что зона возникновения первоначального горения, очаг пожара, находился внутри бани в районе пересечения дымоходом печи со стеной бани.

Посторонние лица во время возникновения пожара на территории домовладения отсутствовали. Территория огорожена забором, и на момент возникновения пожара посторонних не было.

Такие инициаторы горения как тлеющее табачное изделие, пламя непотушенной спички и т.п., либо более мощные по запасу тепловой энергии огнеисточники, в том числе специально изготовленные, в данном случае отсутствовали, что исключает версию возникновения пожара связанную с заносом открытого источника огня.

При осмотре электрооборудования в бане следов аварийной работы обнаружено не было.

Специалистами версии возникновения пожара, связанные с неисправностью электрооборудования в бане, исключены.

Техническим заключением [номер] от [дата]г. о причине пожара в бане, расположенной по адресу: [адрес] Федерального государственного бюджетного учреждения « судебно экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области установлено, что очаг пожара находится в восточной стене строения бани в месте прохода дымохода печи через стену. Причиной пожара является возникновение горения от непосредственного действия нагретых элементов ДЫМОХОДА на сгораемые конструкции стены строения из-за отсутствия требуемой разделки ( л.д.100-107 т.1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что в день возникновения пожара, перед его обнаружением, в течение некоторого времени (примерно с 19:00 до 20:40), осуществлялась топка печи. В качестве топлива использовались дрова.

Возникновение пожара в результате эксплуатации отопительных устройств на твердом топливе, к которым относятся печи, возможно при: а) нагреве лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии от печи; б) кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте нагретыми частями отопительного устройства; в) попадании за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы шлака.

В исследуемом случае нагрев лучистым тепловым потоком мог происходить за счет разогретых частей дымохода печи, находящихся в непосредственной близости от сгораемых конструкций стены бани.

В ходе осмотра места пожара установлено, что металлический дымоход печи типа «сэндвич» при проходе через стену расположен на расстоянии 1-2 см от поверхности стены, что способствовало распространению тепловой энергии на деревянные конструкции стены бани, в результате чего произошло их возгорание с дальнейшим распространением на строительные конструкции бани.

Со слов ФИО5 первоначально он обнаружил задымление внутри бани и горение стены в месте ее пересечения дымоходом печи.

Таким образом, очаг пожара располагается на стене бани в районе ее пересечения дымоходом печи.

Технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового излучения дымохода на расположенные в непосредственной близости (1-2 см) деревянные конструкции элементы отделки стены бани, в результате чего, произошло возгорание ( л.д.98-99 т.1).

[дата]г. Истцы в адрес ФИО12 ( подрядчика) направлена претензия относительно некачественной выполненной работы (оказанной услуги) возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворения требования потребителя, истцы просили возместить материальный ущерб 8 838 642 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по условиям договора 3 270 298 рублей, штрафа ( л.д.109-110 т.1), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

        В суде апелляционной инстанции представителем истцов адвокатом ФИО19 поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

        Судебная коллегия, для установления обстоятельств имеющих значение по делу о возмещении материального ущерба вследствие пожара бани с верандой с надворными постройками, назначила по данному делу судебную экспертизу.

        Проведение экспертизы, судебная коллегия поручила экспертам 000 ЭПЦ « Вектор». На экспертизу поставлены следующие вопросы:

        1.Определить очаг возгорания произошедшего [дата].

         в бане с верандой и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: [адрес],

        2.Установить причину возгорания, произошедшего [дата]. Бани с верандой и надворными постройками: расположенными по адресу: [адрес]

        3.Определить рыночную стоимость возмещения материального ущерба утраченного имущества

               Согласно результатам экспертизы, очаг пожара (возгорание) [дата]г. в бане с верандой с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: [адрес]. расположе6н во внутреннем объеме парной бани, в месте расположения проходного узла дымохода через восточную стену.

        Наиболее вероятной причиной пожара (возгорания) произошедшего [дата]. Бани с верандой и надворными постройками: расположенными по адресу: [адрес], является возникновение горения элементов здания в результате воздействия нагретого проходного узла дымохода, в виду недостаточного расстояния ( разделки) между дымоходом и строительными конструкциями.

        Рыночная стоимость возмещения материального ущерба утраченного имущества составляет 6 824 120 рублей ( л.д.81-124 т.3)

        В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" заключение экспертизы не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего достоверного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

        Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

      Спорные правоотношения сторон вытекают из материального ущерба, который причинен истцам в результате пожара [дата].

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

       По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Полученные доказательства по делу не свидетельствуют о том, что виновным поведением ответчиков ФИО12, ФИО13 имуществу истцов причинен материальный ущерб, отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчиков ФИО12 и А.С. по выполнению договора подряда, наступлением убытков и его размера по факту пожара бани ( веранды) с надворными постройками.

             Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы ФИО4 и А.Н. указали, что подрядчиком ФИО12 были допущены нарушения подрядных работ, установленных законодательством РФ, при строительстве бани, требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и уничтожению принадлежащего истцам имущества.

ФИО12, как подрядчик, ФИО13, как лицо непосредственно контролировавшее ход исполнения работ не поставили в известность истцов о возможных неблагоприятных последствиях пробного запуска печи в виде пожара (исковое заявление, претензия относительно некачественно выполненной работы ).

        Согласно правовой позиции ФИО12, ФИО13 условиями договора подряда не предусмотрено строительство печи. Не осуществлялись данные работы и фактически, контрольные действия на подрядчика за работой печников не предусматривались договором подряда. Работы по возведению печного устройства осуществлял первично печник ФИО11

По делу достоверно установлено, что строительство печи не было предусмотрено письменным договором подряда 2018г., фактические работы по договору подряда по окончанию работ также исполнителем не осуществлялись.

Работы по договору подряда между сторонами ФИО5 и ФИО12 фактически выполнены и оплачены, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Установка печи первоначально производилась печником ФИО11.

        Исходя из первичных пояснений участников спорных правоотношений по факту пожара: объяснений ФИО5 следует, что строительство бани осуществлялось ФИО13, действующего от предпринимателя ФИО12

        В связи со строительством бани возникла необходимость устройства в ней печи для обогрева. Для этого ФИО5 обратился через знакомых к печнику Евсееву ФИО14 ( в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что фамилия печника была не ФИО36, а ФИО11) Ранее данный печник устанавливал истцу вентиляцию от газового котла в доме. ФИО11 взялся за обустройство печи, однако работу с работой не справился, печь не грела. Проект печи истцу предоставлял ФИО37 который делал следующий работы: выложил из кирпича печь, установил дымоход печи, введя его через стену на наружную сторону бани и смонтировал наружную часть дымохода. Дымоход был типа « Сэндвич», покупал материалы печник самостоятельно, где истец не знает, Сертификатов не предоставлял. Работы печника выполнялись без контроля ФИО5

        Для того, чтобы устранить недостатки и недоделки работ печника ФИО38 обратился к ФИО13 чтобы найти другого печника.

        В феврале 2020г. ФИО33 нашел печника ФИО7, который состоял в гильдии печников. Договорились на оплату работ в размере 50 000 рубл.,часть из которых была переведена на банковскую карту ФИО23, остальная часть печнику ФИО7

ФИО7 выполнял следующие виды работ: снял кирпич с фасадной части печи. Поставил внутрь кирпичной чугунную печь « Вулкан», которую покупал ранее ФИО29( ФИО11), когда его кирпичная печь не грела, но он чугунную печь не монтировал, поскольку истец его выгнал. От печи печник ФИО7, выполнил тонкостенный дымоход внутри

        кирпичной стены в существующий дымоход типа « Сэндвич», который монтировал предыдущий печник ФИО29

[дата]. истцу показали новую печь, печь затопили и до прихода истца в ней горели дрова. Истец расплатился с ними, они уехали. Истец ушел из бани на 15 минут, чтобы посмотреть прогорели ли дрова, а когда возвратился, увидел внутри сильный дым, всполохи огня в месте пересечения дымоходом стены бани.

        После пожара печник ФИО7 сказал ему, что пожар возник из-за нарушения при устройстве дымохода печи, а именно маленькое расстояние между дымоходом и стеной бани, о данном недостатке печник знал, но просмотрел этот недостаток когда осуществлял работы ( л.д. 243-245 т.1).

В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что работы печника ФИО11 не контролировал, контроль за выполнением работ данного печника на ФИО33 не возлагался. Печь была построена с установкой дымохода, однако плохо прогревалась. Качество выполненной работы первичного печника ФИО11 с привлечением специалиста не проверяли. Недостаток печи был обнаружен пробной топкой печи. О других недостатков ему было не известно.

С целью исправления недостатка печи искали нового печника, которого нашел ФИО13, второй печник был ФИО7, который должен был исправить все недостатки построенной печи, в том числе выполнение работ первичного печника по правилам противопожарной безопасности.

По мнению истца ФИО5 и его представителя адвоката, ответчики ФИО12, А.С., наследники ФИО7 несут солидарную ответственность за неосуществление контрольных действий за работой второго печника ФИО7, печь построена с нарушением правил противопожарной безопасности.

        Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих, что на подрядчика ФИО12 возлагались обязанности осуществлять контрольные действия за работой печников, обеспечение печного оборудования в соответствиями с правилами противопожарной безопасности, не представлено. Факт перечисления денежных средств на карты ответчиков, равно как и покупка специфических строительных материалов, учитывая отсутствие определенного назначения платежа, а также характер расчетов между участниками спора, не свидетельствует о наличии    обязательств по выполнению работ печного отопления ФИО12

        Из письменных пояснений ФИО13 следует, что он работал на земельном участке ФИО5, бригада занималась отделкой и строительством бани, трубопечные работы не проводили. В [дата]. заказчик ФИО5 привел печника ФИО14, который все материалы и конструкции осуществлял самостоятельно. Он же монтировал все дымоходы печи. Такие работы осуществлял неоднократно, поскольку не было тяги.

        Истцу работа печника не понравилась и он по его просьбе нашел другого печника ФИО7, который говорил истцу, что всю печь надо ломать и строить новую. Однако истец не согласился и просил его сделать портал печи, поскольку он был длинным и дрова в печь класть было неудобно. Работы новый печник закончил [дата].. Накануне ФИО7 делал пробную топку печи бани для проверки тяги.

[дата]. приехал с бригадой для установки полог в бане, примерно в 19 часов приехал ФИО5, они с ФИО30 затопили печь, ФИО13 принес дрова, был запах в печи, который по его мнению был от новой чугунной печи, такого же мнения был и печи к ФИО7 В 19 час. 45 мин.-20 час. ФИО13 вместе с бригадой уехали, почти одновременно уехал печник ФИО7 Когда доехали до Н.Новгорода, позвонил истец ФИО5 и сказал, что горит стена бани.

        Считает, что пожар произошел из-за некачественного монтажа дымохода. Данные виды работ производил печник ФИО5-ФИО14 ( т.1 л.д.246-247).

Как указывалось ранее, договором подряда на ИП ФИО12 не предусмотрены работы по установки печи, ее обустройством, установке дымохода и других ее элементов печи, а также контролирующих действий за выполнением работ по обустройстве печи в бане ( веранде) за третьими лицами.

Истец ФИО5 пояснил, что первично работы печника по установке печи, в том числе и дымохода печи, осуществлялись п соглашению между истцом ФИО5 и печником ФИО11, без осуществления контроля исполнителя по договору подряда ИП ФИО12.

Утверждение ФИО5, что второй печник должен был устранить все недостатки печного оборудования, несостоятельны, поскольку работ по установке дымохода печи он не осуществлял.

На момент когда приступил к выполнению работ, истцу, кроме недостатка о том, что печь плохо прогревается, о других недостатках было неизвестно. Соответственно новый печник ФИО7 об установки дымохода печи с нарушением правил противопожарной безопасности знать не мог. Работ по установке дымохода печи ФИО7 не осуществлял.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО7 брал на себя обязательства исправить все недостатки построенной печи первичным печником ФИО11, не имеется.

        Письменными пояснениями ФИО7 установлено, что в начале [дата]. к нему обратился ФИО13 с предложением исправить печь в бане по адресу: [адрес].

        Когда приехал осматривать, фронт работ, увидел, что в кирпичную печь вмонтирована чугунная. Перед печи был полностью заложен кирпичем в разбежку с отверстиями. От чугунной печи внутри кирпичной был проложен металлический тонкостенный дымоход. Далее он входил в дымоход через стену бани, который был уже вмонтирован предыдущим печником. Внутри печи были следы топки. Кто делал печь до него, ему было неизвестно. Он предложил ФИО5 сломать печь и построить новую нормальную кирпичную печь. ФИО5 сказал, что старая печь его устраивает, не устраивает ее только внешний вид и передней и тыльной стороны печи. Его попросили убрать длинный, самодельный предтопочный коридор у печи и сделать вперед портал из кирпича. Про переделку дымохода печи разговоров не было, только исправить внешний вид. Примерно в середине марта приступил к работе, закончил 27.03.2020г., накануне 26.03.2020г. делал пробную топку печи бани для проверки тяги. Договоров с ФИО5 не заключали.

[дата]. примерно в 18 час. затопил печь, в 19 час. приехал ФИО5 он показал ему свою работу, она ему понравилась, в бане был запах, запах был от чугунной печи, которую не обжигали, хорошо не протапливали. Когда с ним расплатились, доехал до [адрес], его известили, что баня горит.

        Со слов ФИО5 ему стало известно, что пожар начался из места прохода дымохода через стену печи бани, к нему претензий не имелось, так как он не выполнял данную работу. Считает, что пожар произошел из-за некачественного монтажа дымохода печи.

            Данную работу выполнял первый печник, с которым он был не знаком. Печник ФИО7 выполнял работы только по перекладке фасадной и тыльной стенок печи. Чугунную печь внутрь кирпичной и дымоход от нее устанавливал первый печник ФИО11, он же приобретал и трубы на дымоход (документов на трубы нет). Также со слов ФИО7 установлено, что чугунная печь до его прихода на объект эксплуатировалась, но не на полную мощность.

Печник ФИО7, исходя из представленных сведений о страховом стаже застрахованных лиц, не является сотрудником ИП ФИО12

ФИО7 действовал не по заданию ИП ФИО12 в рамках осуществления договора подрядных работ., осуществлял самостоятельные работы по печному отоплению по договоренности с ФИО5, по вопросам объема работ, сумму оплаты за данные работы, получал денежные средства за выполненные работы.

Вместе с тем ФИО7 не осуществлял первичные работы по печному отоплению, в частности работ по дымоходу, соответственно не несет ответственности за некачественное выполнение работ другого лица.

        В данной связи, аргумент жалобы о нарушении данными ответчиками ФИО12 и А.С., ФИО24 о нарушении ими правил пожарной безопасности при строительстве бани (веранды), отсутствии контрольных действий со стороны ИП ФИО12 за работой печника ФИО24 признается несостоятельным, поскольку не основан на доказательствах. Более того, полученные доказательства по делу свидетельствуют, об обратном. В данном случае, вина ответчиков ФИО25 и А.С., наследников ФИО26 в причинении материального ущерба отсутствует.

        Материальный ущерб не связан с выполнением подрядных работ от [дата] ИП ФИО12

        Ссылка в жалобе на приобретение материалов для печи подрядчиком, безусловно, не свидетельствует о наличии договоренности по выполнению работ печного отопления ФИО12

         Судом апелляционной инстанции по настоящему делу в качестве ответчика привлечен ФИО39, который производил первоначальные работы по строительству печи в том числе и по установке дымохода, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции было установлено, что фамилия печника не ФИО40, а ФИО11, [дата]. рождения, проживающий [адрес] ( справка из адресного бюро г.Н.Новгорода, протокол судебного заседания от[дата]г. ( т.3 л.д. 148-150).

        Установленные обстоятельства по делу, представленные доказательства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении материального ущерба является ответчик ФИО11, [дата]. рождения, проживающий [адрес], который осуществлял первичные работы по установке печи.

        Действия данного ответчика по выполнению работ по установке печи находятся в причинной-следственной связи с наступлением вредного результата материальным ущербом. Оснований исключающих ответственность, для освобождения от ответственности данного ответчика не имеется.

        Данный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, от выполнения процессуальной обязанности предусмотренной ст.35 ГПК РФ уклонился.

Довод заявителя обращения ФИО5 о том, что виновным поведением второго печника ФИО7 не устранены неисправности по выполнению работ печника, который осуществлял первичные работы по установки печного отопления, отклоняются, по мотиву недоказанности принятых на себя таких обязательств, в том числе и по вопросу соблюдения правил противопожарной безопасности печного отопления. Более того, такие утверждения противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетельствующим об отсутствии такой договоренности. Применение солидарной ответственности к ответчикам ФИО12, ФИО13, наследникам ФИО27 не усматривается.

        Рыночная стоимость возмещения материального ущерба утраченного имущества составляет 6 824 120 рублей ( л.д.81-124 т.3), который подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу ФИО4, ФИО5, в порядке ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины 15 090 рублей. Подлежит взысканию с ФИО11 госпошлина в доход соответствующего бюджета 27 230,50рублей.

         В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО4 и А.Н. к ответчикам ФИО12, ФИО13, наследникам ФИО7- ФИО1, [дата]. рождения, ФИО2, [дата]. рождения, ФИО3, [дата]. рождения, госпошлины в размере 15 090руб., почтовых расходов на подачу искового заявления, отсылке документов лицам, участвующим в деле, 845 рублей 88 копеек, в том числе отправка претензии ФИО12 - 122 рубля 50 копеек; отправка искового заявления в суд - 377 рублей 74 копейки; отправка искового заявления ФИО12 -236 рублей 14 копеек; отправка искового заявления ФИО13 - 109 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 сумму оплаченных денежных средств на удостоверение у нотариуса отчета о проделанной работе ИП ФИО12 и ФИО13 от [дата], акта выполненных работ, в размере 16767 рублей отказать, как ненадлежащим ответчикам.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК МРФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2022года отменить.

             Принять по делу новое решение которым, исковые требования ФИО4, ФИО5 материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО11 [дата]. рождения, проживающего: [адрес] пользу ФИО4, ФИО5 материальный ущерб утраченного имущества составляет 6 824 120 рублей возврат государственной пошлины 15 090 рублей.

        Взыскать с ФИО11 госпошлина в доход соответствующего бюджета 27 230,50рублей.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО4. и ФИО5. к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО1, [дата]. рождения, ФИО2, [дата]. рождения, ФИО3, [дата]. рождения, о возмещении материального ущерба в размере 7 000 000 рублей, о взыскании госпошлины в размере 15 090руб. сумму почтовых расходов на подачу искового заявления, отсылке документов лицам, участвующим в деле, 845 рублей 88 копеек, в том числе отправка претензии ФИО12 - 122 рубля 50 копеек; отправка искового заявления в суд - 377 рублей 74 копейки; отправка искового заявления ФИО12 -236 рублей 14 копеек; отправка искового заявления ФИО13 - 109 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 сумму оплаченных денежных средств на удостоверение у нотариуса отчета о проделанной работе ИП ФИО12 и ФИО13 от [дата], акта выполненных работ, в размере 16767 рублей отказать.

          Председательствующий

         Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]