Решение по делу № 2-6955/2021 от 25.05.2021

Дело №2-6955/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008282-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шучёвой Л. В. к акционерному обществу «Фрязиново», товариществу собственников жилья «Разина 56 а», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства администрации города Вологда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» о взыскании денежных средств,

установил:

25.05.2021 Шучева Л.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново») и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков товариществу собственников жилья «Разина 56 а» (далее – ТСЖ «Разина 56 а»), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ»), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологда (далее – ДГХ, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» (далее – ООО «УК «Мы вместе») о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 03.12.2020, упала на дороге, вблизи дома <адрес>, в результате чего произошел <данные изъяты>. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, длительность периода лечения, просила взыскать в ее пользу денежные средства в виде компенсации морального вреда, который оценила в 300 000 руб. 00 коп., расходы на платные медицинские услуги в размере 23 400 руб. 00 коп., стоимость лекарственных препаратов, назначенных, в связи с прохождением лечения, в размере 4 145 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец Шучева Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Садовник Л.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Подтвердили, что истец упала на дороге, по которой осуществляется движение транспортных средств от главной улицы к многоквартирным домам. Представитель истца считал, что наличие тротуара недалеко от места падения Шучевой Л.В. значения не имеет, так как она вправе выбирать маршрут движения самостоятельно.

Ответчики представили отзывы. Иск не признали.

Представитель АО «Фрязиново» по доверенности Обоев А.В. указал, что падение истца произошло у <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Разина 56 а». Ссылаясь на отсутствие вины представляемого общества в причинении вреда здоровью истца, просил в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Разина 56 а» по доверенности Погожев М.А. просил в иске отказать, сославшись на то, что ТСЖ не обслуживает территорию, обозначенную истцом как место падения.

Представители ООО «УК «Мы вместе» по доверенностям Зайцев Е.А., Васильев М.И. указали, что Шучева Л.В. упала на земельном участке, собственность на который не оформлена, по нему проходит межквартальный проезд, управляющая компания его обслуживанием не занимается, в связи с чем не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца. Просили в иске отказать.

Представитель ДГХ по доверенности Войтович Е.Н. считала Департамент ненадлежащим ответчиком, так как с 01.01.2019 функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Вологда» осуществляет МКУ «СГХ». Просила в иске отказать.

Представитель МКУ «СГХ» по доверенности Замшева И.Е. указала, что одним из основных видов деятельности казенного учреждения является содержание автомобильных дорог общего пользования. Ссылаясь на то, что падение истца произошло не на автомобильной дороге, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Магистраль» указал, что территория, на которой получила травму Шучева Л.В., не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в обслуживание по муниципальному контракту не передавалась, в связи с чем обязанность по ликвидации наледи в этом месте у ООО «Магистраль» не возникло. Просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших, что истец получила травму при передвижении по межквартальному проезду, двигалась не по тротуару, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Из объяснений истца, свидетелей, составленных сторонами схем, карты вызова скорой помощи № от 03.12.2020, выписки из медицинской карты амбулаторного больного бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №» от 03.02.2021 следует, что 03.12.2020 Шучева Л.В. двигаясь по территории, предназначенной для подъезда к домам, расположенным вблизи <адрес> и не имеющей асфальтового покрытия, упала, в результате чего произошел <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков по надлежащему содержанию и уборке территории на которой произошли события, указанные в обоснование иска.

В силу п. 3.8 Правил благоустройства муниципального образования Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2.04.2007 № 392 в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), органом администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, осуществляются следующие виды работ по благоустройству: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; содержание парков, скверов, садов, бульваров, площадей; содержание внутриквартальных проездов, тротуаров.

Уборка указанных территорий осуществляется органом администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в соответствии с требованиями и перечнем территорий, определенными администрацией города Вологды.

Перечень территорий, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих уборке Департаментом, утвержден постановлением администрации г. Вологды от 24.10.2017 № 1206 «О территориях муниципального образования «Город Вологда», расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, уборка которых осуществляется органом администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства».

Территория, на которой получила травму Шучева Л.В., в указанный перечень не включена, следовательно, на ДГХ не возложена обязанность по ее уборке и содержанию.

Согласно муниципальному контракту № от 05.09.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда», заключенному между МКУ «СГХ» и ООО «Магистраль» последнее обязалось выполнять конкретные виды работ по содержанию автомобильных дорог, инженерных сооружений на них, включая уборку проезжей части улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, мостов, путепроводов, газонов, вывоз мусора из урн, вывоз снега на территории города Вологды в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.

В соответствии с таблицей № Списка автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Вологда» подлежащих уборке в зимний период, внутриквартальный проезд у <адрес> в уборку в зимний период не включен.

Поскольку из пояснений участников процесса, схемы места происшествия следует, что Шучева Л.В. двигалась не по тротуару, а по дороге, не предназначенной для движения пешеходов, и ей не представлено доказательств наличия действий (бездействия) ответчиков, послуживших причиной получения травмы, а также причинно-следственных связей между получением травмы и действиями (бездействием) ответчиков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

К доводам представителя истца о том, что истец имеет право передвигаться по любому маршруту, суд относится критически, так как эти обстоятельства не порождают у ответчиков обязанности обеспечивать безопасность движения в местах, не предназначенных для движения пешеходов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под термином «Дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Шучева Л.В. не отрицала, что падение произошло на территории, приспособленной для движения транспортных средств, то есть на дороге.

Указанная дорога асфальтового покрытия не имеет, что следует из представленных сторонами фотографий, относимость к делу которых не оспаривается.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», где в п. 1.1 указано, что оно (руководство) устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Пункт 1.4 данного Руководства закрепляет, что на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат, который представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 5.1.1).

Истец связывает причинение вреда здоровью с ненадлежащим содержанием дороги – зимней скользкостью.

В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется как дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Учитывая, что доказательств того, что причинителем вреда являются ответчики суду не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания этого обстоятельства п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возложено на истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, в виде расходов на лечение.

Разрешая требования о взыскании ущерба, в виде расходов на платную медицинскую помощь, суд учитывает, что амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, за исключением высокотехнологичных видов медицинской помощи, входит в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). Доказательств невозможности получения медицинской помощи, оказанной истцу обществом с ограниченной ответственностью «Эль-мед» в рамках ОМС в деле не имеется. При заключении договоров оказания медицинских услуг на платной основе истец был проинформирован, что имеет право на аналогичную бесплатную медицинскую помощь и может реализовать это право через Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (п. 1.5 договоров).

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Шучёвой Л. В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Фрязиново», товариществу собственников жилья «Разина 56 а», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», департаменту городского хозяйства администрации города Вологда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2021.

Судья Думова Е.Н.