Решение по делу № 1-135/2023 от 13.04.2023

1-135 /2023 (УИД 05RS0029-01-2023-000769-25)

П Р И Г О В О Р

                  именем Российской Федерации

    сел. Карабудахкент 15.05.2023 года.

     Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № от 27.04.2023г., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 05.09. 1998 года рождения, урож. сел. <адрес>а Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, временно не работающего, прож. по <адрес> сел. <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, суд

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, согласно вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, повторно нарушил данные правила, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО4 Д.А., предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, находясь на 862 км ФАД «Кавказ», под управлением транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «Т 488 ТЕ 05РУС», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу

встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств. Вышеуказанное нарушение правил дорожного движения было зафиксировано на техническое средство фото-видео фиксации служебного автомобиля марки BA3-217030, государственный регистрационный знак «Р 699 НВ 05РУС».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, то есть нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Д.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Им постановление мирового суда было обжаловано вышестоящим судом, но решение мирового суда судебного участка оставили в силе. Он в подразделение ГИБДД водительское удостоверение не сдал. 28.02.2023    года, в дневное время направился в <адрес> на автомобиле марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Т488ТЕ/05РУС по своим личным делам, в автомобиле пассажиров не имелось. На обратном пути следования примерно 15 часов 50 минут перед мостом «Количи», расположенном на 862 км. ФАД «Кавказ», по полосе попутного движения передвигались автомобили, которые передвигались с меньшей скоростью, чем он. В этот момент он в зоне действия дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, в месте автодороги, где имеется сплошная разделительная полоса, совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, так как торопился по своим личным причинам. После совершения данного маневра он проехал через мост «Количи», и по его полосе движения двигался по пути следования. Перед светофором при въезде <адрес> его остановили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции подошел к водительской двери и попросил документы на автотранспорт и водительское удостоверение, на что он им их представил на проверку. После того как он передал все имеющиеся документы, сотрудник полиции ему сообщил, что он нарушил ПДД, при совершении маневра, когда проезжал мост «Количи». В этот момент он попытался ввести сотрудника полиции в заблуждение и сообщил ему, что он не совершал административное правонарушение и попытался избежать наказания, так как ранее привлекался за аналогичное деяние, но он не знал, что за повторность могут привлечь к уголовной ответственности. Сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, и он в последующем был доставлен в отдел полиции по <адрес>. Также был задержан его вышеуказанный автотранспорт, и водворен на специализированную штрафную стоянку.

В содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится. Просит суд строго не наказывать.

Кроме такого признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Свидетель №2 показал, он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

28.02.2023    года, находился на службе, в период времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут находился на обслуживаемом участке патрулирования, который включает в себя с 836 по 865 километр федеральной автодороги «Кавказ». Нес он службу один, осуществлял скрытый патруль на служебном автомобиле марки BA3-217030, государственный регистрационный знак Р699НВ 05РУС, и при помощи установленных на служебном автомобиле технических средств фото-видео фиксации, передавал нарядам ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД зафиксированные на технические средства нарушения правил дорожного движения. Примерно в 15 часов 00 минут он на служебном автомобиле марки BA3-217030, государственный регистрационный знак Р699НВ 05РУС остановился перед мостом «Количи» в направлении движения <адрес>, то есть на 862 километре ФАД «Кавказ», остановился у обочины. Около 15 часов 50 минут, перед мостом «Количи» в направлении <адрес> один из автомобилей, а именно марки Лада-Веста, государственный регистрационный знак Т488ТЕ/05РУС в кузове серо-голубого цвета, который в зоне действия дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, в месте автодороги, где имеется сплошная разделительная полоса и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств. Данное нарушение было зафиксировано на технические средства фото-видео фиксации, после чего им по радиостанции было передано ближайшему наряду ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, а именно экипажу позывной «Самара-174», которые несли службу при въезде <адрес>. Примерно через 20-30 минут ему от сотрудников ДПС позывной «Самара-174» стало известно, что водитель автомобиля марки Лада-Веста, государственный регистрационный знак Т488ТЕ/05РУС ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В действиях водителя вышеуказанного автомобиля усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, в связи, с чем зафиксированное на технические средства фото и видео момента совершения правонарушения была записана на оптический CD диск для сбора материала.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Свидетель №1 следует, что

работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД 28.02.2023    года он находился на службе, а именно в составе экипажа «Самара-174» совместно с инспектором ДПС Курбановым в период с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут они находились на обслуживаемом участке патрулирования, который включает в себя с 836 по 865 километр федеральной автодороги «Кавказ». Примерно в 15 часов 30 минут они на патрульном автомобиле двигались в направлении сообщением <адрес>, на ФАД «Кавказ» и остановились на 864 километре рядом со светофором при въезде <адрес>, где осуществляли организацию дорожного движения, профилактика, пресечение и выявление административных правонарушений в области дорожного движения. Также на 862 километре ФАД «Кавказ» нес службу скрытый наряд из числа сотрудников ДПС полка ДПС ОГИБДД МВД по РД, которые осуществляли фото-видео фиксацию нарушений ПДД.

Примерно 15 часов 50 минут по радиостанции поступило сообщение, о том, что перед мостом «Количи» в направлении <адрес> один из автомобилей, а именно марки Лада-Веста, государственный регистрационный знак Т488ТЕ/05РУС в кузове серо¬голубого цвета, который в зоне действия дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, в месте автодороги, где имеется сплошная разделительная полоса и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств. Через 5 минут он заметил данный автомобиль, который в последующем был им остановлен. Подойдя к автомобилю с водительской стороны, он представился сотрудником ДПС, после чего попросил представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После чего водитель представил все документы от транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он сообщил водителю, что тот нарушил ПДД, с чем тот не был согласен. Перед составлением административного протокола, им была осуществлена проверка по базе ФИС-М ГИБДД, и было установлено, что последний ранее совершал административные правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее водитель ФИО4 Д.А. был отстранен от управления т/с, который в последующем был доставлен в ОМВД России по <адрес> для сбора материала по данному факту.

Кроме того, виновность ФИО1, суд считает, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут производился осмотр 2-х оптических дисков «CD». На указанных оптических дисках имелись видеозаписи, которые были воспроизведены. При воспроизведении видеозаписи оптического диска «1» было установлено, что видеосъемка производилась в салоне служебного автомобиля ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД. Производилась видеосъемка ФАД «Кавказ», на которой шло движение транспортных средств, водитель транспортного средства марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак «Т488ТЕ/05РУС», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, отделенной разделительной разметкой 1.1. (сплошная) и совершал обгон впереди движущихся транспортных средств. При воспроизведении видеозаписи оптического диска «2» было установлено, что видеосъемка производилась на обочине автодороги, после остановки т/с ФИО4 Д.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 00 минут производился осмотр т/с марки «Лада Веста» за г/н «Т 448 ТЕ 05РУС». При осмотре было установлено, что вышеуказанное транспортное средство имело серо-голубой цвет кузова. На момент осмотра механических повреждений кузова и лакокрасочного покрытия не имелись.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «Т 448 ТЕ 05РУС» и 2 оптических диска с видеозаписями ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «Т 448 ТЕ 05РУС» находится на штрафной стоянке до решения вопроса по уголовному делу № Карабудахкентским районным судом, оптические диски с видеозаписями ФИО1 хранятся при материалах уголовного дела.

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ произведено отстранение водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от управления транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «Т 448 ТЕ 05РУС».

    Копией протокола о задержании транспортного средства серии 05 СР за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «Т 448 ТЕ 05РУС».

Копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции Свидетель №1 изъято водительское удостоверение серии 99<адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных доказательств достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Признание вины, положительную характеристику, молодой возраст, не болеет, не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом, что он совершил преступление категории небольшой тяжести, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, обязательные работы, в пределах санкции инкриминируемой статьи и лишение права управления транспортным средством.

    Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, по которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

    Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальное положение. При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья и семьи. По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.          Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.    В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.                

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «Т 448 ТЕ 05РУС», который органом дознания признан средством, используемым при совершении преступления, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г», »д» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии свидетельства транспортного средства серии № и ПТС следует, что собственником автомобиля марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «Т 448 ТЕ 05РУС», является ФИО2.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно- процессуальных законов, регламентирующие основания и порядок конфискации, их системное толкование позволяют конфисковать в собственность государства только имущество, принадлежащее обвиняемому.

Как следует из документов, исследованных судом, автомобиль, признанный вещественным доказательством, является собственностью ФИО2 матери обвиняемого, а не собственностью самого обвиняемого ФИО1 в связи с чем, судом принимается решение о возврате автомобиля марки«Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «Т 448 ТЕ 05РУС», собственнику ФИО2 на основании свидетельства о регистрации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.    В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.                

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

     Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 264.2 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 350 ( триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств на один год и шесть месяцев.

     Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

     Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства

    Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство.

     Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

Вещественные доказательства- Автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком «Т 448 ТЕ 05РУС» - вернуть собственнику ФИО2, а 2 (два) оптических диска с видеозаписями ФИО1 - хранить в уголовном деле.

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

    В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

    Председательствующий Мусаев Б.А.