Решение по делу № 33-1076/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-1076

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аликиной Виктории Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2017 года о взыскании с Аликиной В.А. в пользу Акционерного банка «Металлургический инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Аликиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что истец, начиная с 15.11.2016г. начислял 20% годовых от неуплаченной суммы, то есть на основной долг и проценты. Следовательно, истец начислял проценты на просроченные проценты, что не соответствует закону. Ответчик полагает, что проценты в повышенном размере должны начисляться только на основной долг. Ответчик указывает, что в связи с начислением двойных процентов пени за неисполнение обязательства в размере 19170 руб. 44 коп. завышены.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Аликиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита приняла на себя обязательства возвратить предоставленный ей кредит в сумме 223000 рублей с выплатой 18% годовых в срок до 12.04.2021 года посредством внесения ежемесячных равных платежей в размере 5665,89 руб. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности банком 22.03.2017г. в адрес ответчика направлено требование погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30 календарных дней с даты получения требования. По состоянию на 07.08.2017г. у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского кредита в сумме 250768,30 руб.

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы Аликиной В.А. о том, что банк безосновательно начислил двойные проценты на сумму долга и сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом отмену решения не влекут, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20 процентов годовых от неуплаченной\несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются.

Как указано выше, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с 15.11.2016г. допускались просрочки платежей, в связи с чем с 15.11.2016г. банк начисляет неустойку в размере 20 процентов годовых. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом какие-либо доказательства в его опровержение, в том числе собственный расчет ответчиком не представлены. В добровольном порядке требования кредитора ответчиком не исполнены.

В данном случае повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов по своей правовой природе являются штрафной санкцией, предусмотренной условиями кредитного договора. Вопреки доводам жалобы банк, предъявляя иск, начисление процентов на проценты не допустил. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы Аликиной Виктории Алексеевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: