Решение по делу № 2-564/2023 (2-10057/2022;) от 15.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-014437-12 Дело № 2-564/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мишарина Виктора Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мишарин В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 руб., неустойки в размере 76 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – техника в сумме 35 200 руб., убытков на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов 12 200 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле привлечены АНО «СОДФУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно уточнениям от 12.01.2023 истцом заявлены требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 руб., неустойки в размере 131 901 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – техника в сумме 35 200 руб., убытков на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов 12 200 руб.

Определением суда от 17.01.2023 производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ввиду отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица Габов М.В., САО «РЕСО-Гарантия» участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 вследствие действий водителя Габова М.В., управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Датсун государственный регистрационный номер <данные изъяты>; а также вред здоровью Габову М.В.

Гражданская ответственность Габова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мишарина В.М. – САО «РЕСО-Гарантия».

27.11.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №....

21.12.2021 Мишарин В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мишарина В.М. без учета износа составляет 275 494 рубля 00 копеек, с учетом износа – 243 200 рублей 00 копеек.

14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила Мишарину В.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 243 200 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **).

18.05.2022 Мишарин В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 322 698 рублей 74 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований Мишариным В.М. представлено экспертное заключение ООО «СВОЯ ЛИНИЯ» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 298 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 265 900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по г. Сыктывкару Республики Коми без учета износа составляет 565 898 рублей 74 копейки, с учетом износа – 486 802 рубля 05 копеек.

29.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило Мишарина С.В. о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 964 рубля 00 копеек, из которых 3 895 рублей 00 копеек удержано и перечислено в налоговый орган (почтовый идентификатор №...).

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Мишарину С.В. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 700 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мишарину С.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 29 964 рубля 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица, в связи с чем ** ** ** Мишарину С.В. перечислено 26 069 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **).

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению 3 895 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **).

Истец, не согласившись с общим размером выплаты, обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением от ** ** ** № №... требования Мишарина В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оставлено без рассмотрения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Датсун государственный регистрационный номер №... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, с учётом износа запасных частей и без такового, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Нефёдову Игорю Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта Нефёдова И.Ю. №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун государственный регистрационный номер №... в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 775-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 304 600 руб. – без учета износа, 277 200 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Датсун государственный регистрационный номер №... по состоянию на ** ** ** составила 481 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании 38 700 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ИИ Нефёдов И.Ю., и выплаченным страховым возмещением (304 600 руб. – 243 200 руб. – 22 700 руб.).

Поскольку незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на его проведение, то суд находит требования истца обоснованными.

Согласно сведениям общедоступным сведениям в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержатся сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве. В связи с чем суд не учитывает при разрешении спора мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 24 350 руб.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Мишарина В.М. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Судом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 19.01.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных, - по 16.01.2023.

За период размер неустойки составит:

с 19.01.2022 по 30.05.2022 (61 400 руб. х 1% х 132 дней) – 81 048 руб.;

с 31.05.2022 по 16.01.2023 (38 700 руб. х 1% х 231 дней) – 89 397 руб.;

Установлено, что 30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Мишарину С.В. выплату неустойки в размере 26 069 руб. (платежное поручение №... от ** ** **), а также как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 3 895 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения и доплате в части, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до 40 000 руб., а штрафа до 10 000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 20 000 руб. суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ООО «Своя Линия».

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по Единой методики составили 40 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования, которых обусловлено наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг независимого оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

С учетом выплаченных ПАО СК «Рогосстрах» истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., с ответчика подлежит взысканию 35 200 руб. (40 000 руб. – 4 800 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спор в размере 5000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению, за вычетом оплаченных ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 3500 руб. (5 000 руб. – 1 500 руб.)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд признает почтовые расходы в сумме 224 руб. 44 коп. по направлению заявления финансовому уполномоченному судебными издержками, подлежащими возмещению.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые по направлении документов при обращении с иском в суд, связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов лицам, участвующим в деле, они подлежат присуждению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 458 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 200 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях. То есть, выдана не для участия исключительно в конкретном деле или судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Общий размер судебных расходов составляет 12 682,44 руб. (12 000 руб. + 224,44 руб. + 458руб.)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 861 руб. (2 561 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Мишарина Виктора Михайловича (№...) страховое возмещение в размере 38 700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирование спора размере 3500 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 35 200 руб., судебные расходы в размере 12 682,44 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2 861 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено ** ** **.