Решение по делу № 2-57/2022 от 10.01.2022

Копия

Дело № 2-57/2022

УИД 51RS0007-01-2021-003096-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                                        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряслова Михаила Николаевича к Павловой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

в суд обратился Пряслов М.Н. с иском к Павловой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 288 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, что было оформлено долговой распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, в конце 2014 года - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей. Иных платежей в счет уплаты долга ответчик не вносил, сумму долга с процентами в установленный срок не возвратил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 309-310, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 879 733 рублей 34 копеек, в том числе 1 092 000 рублей – сумму основного долга, 1 787 733 рубля 34 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 770 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Устюженский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании истец Пряслов М.Н. и его представитель Соколова Е.А. ранее заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 333 рублей 35 копеек, поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после наступления даты исполнения ответчиком обязательств по расписке. Истец пояснил, что расписки были написаны ответчиком в двух экземплярах добровольно, без какого-либо принуждения, один экземпляр выдан истцу, денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты долга были получены им от матери ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора проценты за пользование займом в размере 20% годовых должны начисляться ответчику на остаток основного долга.

В судебное заседание ответчик Павлова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражения на иск, в которых указала, что расписку написала под давлением истца, фактически денежных средств от Пряслова М.Н. не получала, поскольку он не располагал указанной денежной суммой, каких-либо денежных средств истцу не возвращала, полагала представленную в материалы дела расписку недопустимым доказательством, поскольку в ней не содержится существенных условий договора займа, просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании периодических платежей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ считала необоснованным, заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенной, не соответствующей степени разумности, сложности дела, средней стоимости юридических услуг, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прясловым М.Н и Павловой В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 288 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования расписки, пояснений истца следует, что при заключении договора сторонами было согласовано условие о том, что полученные денежные средства заемщик должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Павлова В.И. также должна была уплатить Пряслову М.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых на остаток долга.

Оформляя расписку, Павлова В.И. указывала, что по возможности обязуется производить выплаты по займу ежемесячно 24 числа.

Вместе с тем, условие о том, в какой сумме заемщиком должны производиться ежемесячные платежи, что они в себя будут включать (основной долг, проценты, их размер), стороны при заключении договора и в последующем не согласовали. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В период действия договора Павлова В.И., в том числе посредством своей матери Павловой Н.Б., принимала меры к возврату долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей.

Доказательств внесения иных денежных сумм, возврата истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы долга с процентами, надлежащего исполнения обязанностей по заключенному договору, а равно соглашений о расторжении договора займа и прекращении возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, Павловой В.И. в ходе судебного разбирательства не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, в которой Павловой В.И. предлагалось в течение 30 дней с момента ее получения выплатить сумму займа с процентами, была оставлена ею без удовлетворения.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства ответчик Павлова В.И. в установленный срок надлежащим образом не исполнила, у истца возникло право требования возврата полученных ответчиком денежных средств и неуплаченных процентов в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 987 066 рублей 69 копеек, в том числе 1 092 000 рублей – сумму основного долга и 1 895 066 рублей 69 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, полагает, что он не соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, поскольку порядок расчета суммы займа и процентов за пользования заемными средствами нарушен, а именно расчет процентов после внесения вышеуказанных платежей произведен не на остаток основного долга, а на всю сумму полученного займа, без учета фактического количества дней просрочки. Кроме того, при производстве расчета истцом не были учтены требования ?ст. 319 ГК РФ, согласно которой, если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа. Иного порядка погашения задолженности стороны при заключении договора не согласовали.

С учетом условий заключенного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 757 664 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 1 144 444 рублей 13 копеек и проценты - 1 613 220 рублей 25 копеек, исчисленные следующим образом:

Задолжен-ность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
-7 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			= 0,00 р.
1 281 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	1 281 000,00 ? 2 / 365 ? 20%	+ 1 403,84 р.	= 1 403,84 р.
-11 596,16	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-1 403,84	= 0,00 р.
1 269 403,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	1 269 403,84 ? 36 / 365 ? 20%	+ 25 040,29 р.	= 25 040,29 р.
-124 959,71	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-25 040,29	= 0,00 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	65	1 144 444,13 ? 65 / 365 ? 20%	+ 40 761,02 р.	= 40 761,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 500,00	= 37 261,02 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	1 144 444,13 ? 19 / 365 ? 20%	+ 11 914,76 р.	= 49 175,78 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 500,00	= 45 675,78 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	1 144 444,13 ? 17 / 365 ? 20%	+ 10 660,58 р.	= 56 336,36 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-5 000,00	= 51 336,36 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	1 144 444,13 ? 19 / 365 ? 20%	+ 11 914,76 р.	= 63 251,12 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 500,00	= 59 751,12 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	170	1 144 444,13 ? 170 / 365 ? 20%	+ 106 605,75 р.	= 166 356,87 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-7 000,00	= 159 356,87 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	1 144 444,13 ? 4 / 365 ? 20%	+ 2 508,37 р.	= 161 865,24 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 500,00	= 158 365,24 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	71	1 144 444,13 ? 71 / 365 ? 20%	+ 44 523,58 р.	= 202 888,82 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	1 144 444,13 ? 366 / 366 ? 20%	+ 228 888,83 р.	= 431 777,65 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1095	1 144 444,13 ? 1095 / 365 ? 20%	+ 686 666,48 р.	= 1 118 444,13 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	1 144 444,13 ? 366 / 366 ? 20%	+ 228 888,83 р.	= 1 347 332,96 р.
1 144 444,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	424	1 144 444,13 ? 424 / 365 ? 20%	+ 265 887,29 р.	= 1 613 220,25 р.
Сумма процентов: 1 613 220,25 руб.
Сумма основного долга: 1 144 444,13 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о заключении сделки под воздействием давления со стороны истца объективно ничем не подтверждены.

Утверждения ответчика о безденежности договора займа голословны, опровергаются представленной Прясловым М.Н. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заключенных в 2014 году кредитных договоров, согласно которым на момент передачи ответчику 1 288 000 рублей по договору займа истец располагал необходимыми денежными средствами. Каких-либо доказательств безденежности договора ответчик суду не представил.

Факт передачи Прясловым М.Н. указанных денежных средств Павловой В.И. и частичного возврата ею полученной денежной суммы подтверждается письменными записями в выданной ею ДД.ММ.ГГГГ расписке, распиской Пряслова М.Н. о получении денежных средств в счет долга от матери ответчика Павловой Н.Б., объяснениями истца и его представителя.

Оснований для признания представленной в материалы дела расписки Павловой В.И. недопустимым доказательством не имеется, поскольку из ее текста усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 288 000 рублей, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все существенные условия договора займа в расписке отражены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, график погашения займа, позволяющий определить конкретный размер ежемесячных платежей заемщика, сторонами согласован не был, суду не представлен, с учетом того, что платежи вносились ответчиком нерегулярно, разными суммами формулировка «ежемесячно по возможности» не позволяет прийти к выводу о возможности исчисления срока давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательный срок исполнения спорного обязательства по расписке истекал ДД.ММ.ГГГГ, Пряслов М.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что исковые требования к ответчику предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Прясловым М.Н. с адвокатом Соколовой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию долга с Павловой В.И., вознаграждение адвоката составило 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истец произвел оплату по указанному договору в сумме 150 000 рублей. Понесенные истцом расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора и уровень сложности данного гражданского дела, объем заявленных требований, цену иска, время, затраченное на его подготовку, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела судом, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаний (2 заседания – в Апатитском городском суде Мурманской области, 1 заседание – в Устюженском районном суде Вологодской области), фактические результаты рассмотрения исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Павловой В.И. в пользу Пряслова М.Н., со 150 000 рублей до 70 000 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку полагает, что определенный к взысканию размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами участвующих в деле лиц.

            На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Павловой В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 21 988 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            взыскать с Павловой Виктории Игоревны в пользу Пряслова Михаила Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 762 212 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 011 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-57/2022, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова