Решение по делу № 12-26/2021 от 26.11.2021

Дело №12-26/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 17 декабря 2021 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Рожкова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Рожков А.В., управляя мотоциклом Т., государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на 17 км автодороги <адрес>, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 ОП ПДД РФ.

За данное административное правонарушение Рожкову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В отдельном от жалобы ходатайстве заявитель просит о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что чувствовал себя плохо, принимал медикаменты, находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ Фактически не помнил события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент, благодаря медикаментозному лечению, он вспомнил вышеуказанный день и может утверждать, что какого-либо административного правонарушения не совершал. Кроме того, ранее направлял жалобу в суд, но не подписал её, также по причине плохого восприятия окружающей обстановки.

В судебном заседании Рожков А.В. и защитник Дзиба Л.Н. поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении по изложенным в ходатайстве основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление было вручено Рожкову А.В. в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в самом постановлении.

Десятидневный срок для обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Заявитель Рожков А.В. подал в суд в установленный законом срок жалобу на указанное постановление, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена Рожкову А.В. без рассмотрения, поскольку не была подписана заявителем. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено Рожковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а после его вступления в законную силу вновь направлено Рожкову А.В. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

После получения определения судьи о возврате жалобы без рассмотрения, заявитель имел возможность повторно подать жалобу в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока – что было разъяснено заявителю – вместе с тем, предполагается, что жалоба могла быть направлена в такой же срок, который установлен для обжалования постановлений. Однако, заявитель направил жалобу в суд почтой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора месяцев, что нельзя признать уважительными причинами, которые препятствовали ему в подаче жалобы.

При этом приведенные в ходатайстве причины, по которым Рожков А.В. не мог своевременно подать жалобу в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нахождение его в лечебном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ не относится к сроку вынесения самого обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение Рожкова А.В. на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ также никак не препятствовало ему в подаче жалобы в установленные законом сроки, что ему разъяснялось непосредственно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом установлен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица со дня вручения или получения копии этого постановления; каких-либо препятствий в повторной подаче жалобы после получения копии определения судьи о возвращении его жалобы без рассмотрения заявитель не приводит, и таких препятствий у него не имелось. Пропущенный процессуальный срок превышает полтора месяца, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, и соответственно, сама жалоба рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Руководствуясь ст. 30.1, ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Рожкова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рожкова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.Г.Прыткин