Решение по делу № 2-1-203/2019 от 29.05.2019

Дело 2-1-203/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2019 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца Зиборовой И.А., ее представителя Шелепы С.С., допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

ответчика Брагина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зиборовой Инны Александровны к Николаеву Николаю Станиславовичу, Брагину Роману Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Ломакину Александру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зиборова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Н.С. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 10.04.2018г. водитель Николаев Н.С., управляя автомобилем Рено Логан, допустил наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия Зиборова И.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Заводского районного суда г.Орла водитель Николаев Н.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. По вине ответчика истец утратила трудоспособность в период с 10.04.2018г. по 28.04.2018г. С учетом изложенного, просила суд взыскать с Николаева Н.С. компенсацию утраченного заработка в сумме 7333 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, 02.07.2019г. определением Урицкого районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Рено Логан - Брагин Р.С..

20.08.2019г. определением Урицкого районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ломакин А.О., являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором автомобиля Рено Логан, которым управлял Николаев Н.С., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров.

В судебном заседании истец Зиборова И.А., ее представитель Шелепа С.С., уточнили исковые требования, просили суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с ответчика ИП Ломакин. Полагали, что ответственность за причинение морального вреда Зиборовой И.А. должен нести именно ответчик ИП Ломакин А.О., поскольку на момент ДТП автомобиль Рено Логан, которым управлял Николаев Н.С. и совершил наезд на истца, находился в тот период времени в аренде у ИП Ломакина. При этом водитель Николаев Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении дал пояснения, что работает водителем у ИП Ломакина, предъявил разрешение на осуществление деятельности такси, выданное ИП Ломакину. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец пояснила, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в том числе гематомы в области лица, в связи с чем она испытывала физическую боль. Кроме того она испытывала нравственные страдания, так как была вынуждена ходить по улице, посещать работу с гематомами на лице. Требования о взыскании утраченного заработка не поддержали, указав, что с аналогичным требованием Зиборова И.А. обратилась в страховую компанию АО «Либерти Страхование», её заявление принято к рассмотрению. Требования о взыскании судебных расходов поддержали, просили взыскать с ИП Ломакина расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 19550 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании ответчик Брагин Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, которым был совершен наезд на пешехода Зиборову И.А., принадлежит ему на праве собственности и был передан им Николаеву Н.С. для совершения поездки в личных целях. Утверждал, что данный автомобиль не использовался для осуществления деятельности такси ИП Ломакиным. Договор аренды 17.01.2018г. был составлен им и ИП Ломакиным А.О. для получения последним разрешения для осуществления деятельности такси, однако фактически не передавался Ломакину и не использовался им для предпринимательской деятельности.

Ответчики Николаев Н.С. и ИП Ломакин А.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10.04.2018г. в 20 часов 45 минут в г. Орле ул. Пионерская д.21, водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Николаев Н.С. не уступил дорогу пешеходу Зиборовой И.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате указанных событий Зиборовой И.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла по делу об административном правонарушении от 01.08.2018г. установлен факт нарушения водителем Николаевым Н.С. Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Зиборовой И.А., и вина Николаева Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо сведений о нарушении Зиборовой И.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Николаевым Н.С., который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ (пункты 1.5, 14.1), в результате чего пешеходу Зиборовой И.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, Зиборова И.А. в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургия БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с 10.04.2018г. по 20.04.2018г. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой лобной области, правого бедра. OD Подкожное кровоизлияние. 20.04.2018г. выписана с рекомендацией: наблюдение и лечение у невролога, терапевта по месту жительства. Выдан лист нетрудоспособности с 10.04.2018г. по 23.04.2018г. С 23.04.2018г. по 28.04.2018г. амбулаторный этап лечения продолжен в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области».

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области ОБСМЭ N 866 от 24.04.2018г. у Зиборовой И.А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; подкожная гематома мягких тканей в области лба справа; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза; на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети; на передней поверхности правого коленного сустава; на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; подкожная гематома мягких тканей на наружной поверхности правого голеностопного сустава. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №194н от 24.04.2008г.).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Николаева Н.С. по факту ДТП 10.04.2018г. следует, что на момент проверки водитель Николаев Н.С. предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области серии АМ № номер разрешения №, получатель разрешения – ИП Ломакин А.О..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ИП ФИО4 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 313574817100015, ИНН 572300049810), и в его деятельность входит оказание услуг такси – код вида деятельности 49.32.

ИП Ломакину А.О. выдано разрешение № от 02.02.2018г. (бланк серии АМ №) на оказание услуг такси в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Разрешение выдано Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Согласно договору от 17.01.2018г. Брагин Р.С. передал указанный автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № по договору аренды без предоставления услуг по управлению ИП Ломакину А.О..

Из п.2.1.1 договора от 17.01.2018г. следует, что арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство только для осуществления перевозок в режиме такси; из п.2.1.3.2 – в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, арендатор обязуется нести все расходы по восстановлению транспортного средства и иные сопутствующие расходы, не оплаченные страховой компанией либо виновной стороной; из п. 3.2за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор.

Согласно акту приема-передачи 17.01.2018г. автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № был передан собственником Брагиным Р.С. арендатору ИП Ломакину А.О..

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по Орловской области № от 07.05.2018г. в момент ДТП, произошедшего 10.04.2018г. с участием Зиборовой И.А., транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки пассажиров легковым такси, управлял водитель Николаев Н.С. на основании разрешения № от 02.02.2018г. ( выданного ИП Ломакину) и при этом на названном автомобиле была нанесена цветографическая схема такси.

Согласно протоколу об административном правонарушении, определении дела об административном правонарушении, составленным с участием Николаева Н.С., последний в момент ДТП 10.04.2018г. работал водителем ИП. Ломакин, данные сведения отражены и в постановлении судьи Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2018г. о привлечении Николаева Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.2018г. законным владельцем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № являлся ИП Ломакин на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля, при этом Николаев Н.С. был допущен им к работе в качестве водителя такси. На основании чего суд считает, что Николаев Н.С. фактически находился с владельцем транспортного средства ИП Ломакиным в трудовых отношениях и действовал по его заданию и в его интересах, исполняя обязанности водителя. При разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Николаеву Н.С.. для использования автомобиля в его личных целях или он завладел им противоправно.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Зиборовой А.И. должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ИП Ломакина А.О..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей Зиборовой И.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность лечения и продолжительность периода реабилитации, требования разумности и справедливости, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика ИП Ломакина А.О. в пользу Зиборовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зиборова И.А. заключила с Шелепой С.С. договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2019г, на основании которого последний оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных доверителем документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца совместно с доверителем в судебных заседаниях, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Размер вознаграждения представителя за оказание юридических услуг составил 19550 рублей, которые оплачены Зиборовой И.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, удовлетворенного иска в части, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ИП Ломакина А.О. в пользу Зиборовой И.А. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 17550 руб.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает, что с ИП Ломакина А.О. подлежит взысканию в пользу истца Зиборовой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зиборовой Инны Александровны к индивидуальному предпринимателю Ломакину Александру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Александра Олеговича в пользу Зиборовой Инны Александровны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего: 47850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Зиборовой Инне Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года.

Судья И.М. Разумная