Решение по делу № 2-342/2022 от 01.06.2022

Гр. дело № 2-342/2022

УИД: 24RS0050-01-2022-000166-36

                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2022 года                                                          с.Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Нагорной И.А.,

при секретаре - Алыповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к Мехралиеву Рауф Бандар оглы, Мехралиевой Гульнаре Мабут Кызы о взыскании процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Мехралиеву Рауф Бандар оглы, Мехралиевой Гульнаре Мабут Кызы о взыскании процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 30.08.2013 между АО «Альфа -банк» и Мехралиевым Р.Б. оглы заключен договор №№, на сумму 1200 000 рублей, под 20% годовых сроком до 20.09.2016. Обеспечение кредита оформлено договором поручительства № от 30.08.2013 Мехарлиевой Г.М. Казы. Сухобузимским районным судом Красноярского края вынесено решение по делу № о взыскании с Мехралиева Рауфа Бандар оглы, Мехралиевой Гульнары Мабут Кызы задолженности по договору №№ от 30.08.2013 года суммы задолженности в размере 1007657 рублей, 97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 13238 рублей, 30 рублей, а всего 1020896, 22 рублей. В ходе совершения исполнительных действий с должника с ответчиков задолженность не взыскана, исполнительное производство окончено 31.05.2016 года. Соответственно решение Сухобузимского районного суда Красноярского края по делу № не окончено. В настоящее время ответчиками обязательства по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа -банка», выбывшего в связи с уступкой права (требования), что подтверждается договором уступки (права) требования № 65/424ДГ от 27.10.2020. Переданы права требования в сумме основного долга 988077 рублей 06 копеек. 22.07.2022 вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс». Отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ответчикам не имеет правового значения, поскольку права (требования) истца возникли в связи с переменной лиц в кредитном договоре, которым стал истец, в связи с чем к истцу перешло требования исполнения обязательств от ответчиков. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №№ от 30.08.2013, истец начислил договорные процентные и неустойку за период 27.10.2020 по 21.01.2022, сумма составляет 4710728,95 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу -244620 рублей 64 копейки; сумма неустойки по договору 4466108,31 рублей. Однако, истец полагает возможным взыскание с ответчиков неустойки в размере 15379 рублей 36 копеек, что составляет 0,3% от суммы начисленной неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 988077,06 рублей. Данное требование основано на условиях кредитного договора №№ от 30.08.2013 и договора поручительства, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ответчиками. На основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно. Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ответчикам о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 27.10.2020 по 21.01.2022 (в пределах срока исковой давности), основаны на вступившем в законную силу решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.07.2014 года о взыскании задолженности с ответчиков в пользу АО «Альфа-Банк». Присужденная судебным актом задолженность ответчикам не исполнена, предыдущим взыскателем АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №МSXA0100000007709701 от 30.08.2013 в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков Цедента, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должникам своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должникам отступного взамен исполнения обязательств по соглашению, не имеет место просрочка кредитора. Права требования истца возникли на основании договора уступки прав (требований) № 64/424ДГ от 27.10.2020, заключенного между ООО «Гранит –Плюс» (Цессионарий) и АО «Альфа-Банк» (Цедент). Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик вправе уплатить в силу кредитного договора и части 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитором по день возврата суммы кредита.

Просит взыскать солидарно с Мехралиева Рауфа Бандар оглы, Мехралиевой Гульнары Мабут Кызы в пользу истца задолженность в сумме 260 000 рублей по кредитному договору №№ от 30.08.2013№№ от 30.08.2013 за период с 27.10.2020 по 21.01.2022, в том числе: сумму процентов по основного долгу 244620 рублей 64 копейки; сумму неустойки 15379 рублей 36 копеек; взыскать солидарно с Мехралиева Рауфа Бандар оглы, Мехралиевой Гульнары Мабут Кызы в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 988077, 06 рублей, присужденной решением Сухобузимского районного суда Красноярского края по делу №, за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: - за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» Беляев Г.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Мехралиев Р.Б. оглы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в иске; при этом, просьбы рассмотреть дело в его отсутствие не содержится.

Ответчик Мехралиева Г.М. Кызы в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые пред усмотрены договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.07.2014 года постановлено: Взыскать с Мехралиева Рауфа Бандара оглы, Мехриеловой Гюльнары Мабут Кызы солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 30.08.2013 года в сумме 1007657,92 рублей. Мехралиева Рауфа Бандара оглы, Мехриеловой Гюльнары Мабут Кызы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619, 15 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2014 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании вышеуказанного решения суда, судом 10.09.2014 года выдан исполнительный лист. По решению суда задолженность не взыскана. То есть, решение суда не исполнено.

    Судом установлено, что ответчики обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнили, материалы дела доказательств обратного, не содержат.

27.10.2020 между АО «Альфа - Банк» и ООО «Гранит Плюс», заключен договор № 65/424ДГ уступки прав требования, согласно которому АО «Альфа -Банк» передало ООО «Гранит Плюс» право требования к должникам Мехралиева Рауфа Бандара оглы, Мехриеловой Гюльнары Мабут Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.07.2014.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №№ от 30.08.2013, истец начислил договорные процентные и неустойку за период 27.10.2020 по 21.01.2022, сумма составляет 4710728,95 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу -244620 рублей 64 копейки; сумма неустойки по договору 4466108,31 рублей. При этом, истец по своему усмотрению снизил размер неустойки до 15379 рублей 36 копеек, что составляет 0,3% от суммы начисленной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 988077,06 рублей, что подтверждается условиями кредитного договора №№ от 30.08.2013 и договора поручительства, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ответчиками.

Кредитным договором предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Судом установлено, что присужденная решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.07.2014 задолженность ответчиками не исполнена, предыдущим взыскателем АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30.08.2013 в отношении ответчиков не прощена, не списана за счет убытков АО «Альфа -Банка», (АО «Альфа-Банк») не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должникам своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должникам отступного взамен исполнения обязательств по соглашению, не имеет место просрочка кредитора.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что кредитный договор не расторгнут, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять проценты за пользование кредитором по день возврата суммы кредита (ч.6 ст.809 ГК РФ).

Ответчиком Мехралиев Р.Б. оглы заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе истцу в иске.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что договор № 65/424ДГ уступки прав требований, заключен 27.10.2020, согласно которому к ООО «Гранит-Плюс» от АО «Альфа –Банк» перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ от 30.08.2013; решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.07.2014 не исполнено ответчикам; кредитный договор не расторгнут.

Положения ст.207 ГК РФ в данном случае не применимо, поскольку основное требование о возврате долга и основных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности, и удовлетворено решение судам от 24.07.2014.

Таким образом, истец имеет право на взыскание договорных процентов и неустойки (за период 27.10.2020 по 21.01.2022 (в пределах срока исковой давности).

    Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца неустойку на сумму основного долга (988077,06 рублей) за период, начиная с 14.03.2022 по 27.07.2022; с 28.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 процента.

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ответчикам о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 27.10.2020 по 21.01.2022 (в пределах срока исковой давности), основаны на вступившем в законную силу решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.07.2014 года

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы процентов по основному долгу за период с 27.10.2020 по 21.01.2022 в сумме 244620,64 рублей, неустойки в сумме 15379 рублей 36 копеек, а также неустойки на сумму основного долга (988077,06 рублей) за период, начиная с 14.03.2022 по 27.07.2022; с 28.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента.

Оснований для применения срока исковой давности, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек, с каждого (платежное поручение № 66 от 28.01.2022).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Мехралиеву Рауф Бандар оглы, Мехралиевой Гульнаре Мабут Кызы о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мехралиева Рауфа Бандар оглы, Мехралиевой Гульнары Мабут Кызы в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору №№ от 30.08.2013 за период с 27.10.2020 по 21.01.2022 в сумме 260 000 рублей, в том числе: сумму процентов по основного долгу 244620 рублей 64 копейки; сумму неустойки 15379 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с Мехралиева Рауфа Бандар оглы, Мехралиевой Гульнары Мабут Кызы в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 98807, 06 рублей, за период, начиная с 14.03.2022 по 27.07.2022; и с 28.07.2022. до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мехралиева Рауфа Бандар оглы, Мехралиевой Гульнары Мабут Кызы расходы по государственной пошлины в сумме 5800 рублей, с каждого по 2900 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Мотивированное решение изготовлено -12.08.2022.

Председательствующий:          -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                     И.А. Нагорная