Решение от 11.09.2024 по делу № 2-3548/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-3548/2024

74RS0007-01-2024-002448-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Балхиной (Абдульменовой) Венере Закирьяновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Балхиной В.З. (Абдульменовой) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050812,54 руб., в том числе: 35267,14 руб. – просроченные проценты; 1015545,40 руб. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13454,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Абдульменовым А.Ю., Балхиной (Абдульменовой) В.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 160 000,00 рублей под 12,25% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 812,54 руб., в том числе: 35 267,14 руб. – просроченные проценты; 1 015 545,40 руб. – просроченный основной долг. Поскольку, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № А76-2872/2023 в отношении должника Абдульменова А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным обязательствам. В связи с чем, требование о взыскании задолженности предъявлено к Балхиной (Абдульменовой) В.З.

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Балхина (Абдульменова) В.З., третье лицо Абдульменов А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо-финансовый управляющий Хабаров В.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Абдульменовым А.Ю., Балхиной (Абдульменовой) В.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 160 000 рублей под 12,25% годовых, сроков на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 812,54 руб., в том числе: 35 267,14 руб. – просроченные проценты; 1 015 545,40 руб. – просроченный основной долг.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа Банком исполнены полностью, что подтверждено выпиской по счету.Абдульменов А.Ю., Балхина В.З. воспользовались суммой предоставленного займа, однако условия договора надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Поскольку, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № А76-2872/2023 в отношении должника Абдульменова А.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным обязательствам.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, ока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК, РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком заёмщику выставлено требование, в соответствии с которым ПАО Сбербанк потребовало от Балхиной (Абдульменовой) В.З. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035693,13 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование заёмщиком не было исполнено.

В соответствии с представленным банком расчётом, задолженность Балхиной В.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 812,54 рублей и согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ не погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, возражения против иска отсутствуют, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк к Балхиной (Абдульменовой) В.З. о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств установлен, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 уплачена государственная пошлина в размере 13 454,06 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13454,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8597 ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050812,54 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 35267,14 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 015 545,40 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 454,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.