Решение по делу № 2-668/2020 от 09.06.2020

78RS0№-52

Дело №                                             15 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 612+/-9 кв.м, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Разлив», 8-я дорожка, участок 1/1414, с определением способа продажи участка с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указав, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-FN3/00043 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 304,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 004 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика находится указанный выше земельный участок. Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства на которые может быть обращено взыскание, следует обратить взыскание на земельный участок.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо Западный ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-FN3/00043 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 304,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 004 руб. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15-16).

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда ответчиком осуществлены платежи в размере 136 773,10 руб., остаток задолженности составляет 973 535,22 руб., что также подтверждается ответом Западного отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,45).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 612+/-9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Разлив», 8-я дорожка, участок 1/1414 и расположенный на нем жилой дом площадью 100 кв.м (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), приобретенных в период брака с ФИО4 (л.д. 17-22,68-75,78, 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ – в отношении спорного земельного участка (л.д. 93,94).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Учитывая, что возможность реализации земельного участка непосредственно связана с единством судьбы объекта недвижимости (жилой дом) и земельного участка, на котором он расположен, обращение взыскания отдельно на земельный участок противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ