Решение по делу № 33-6545/2015 от 03.06.2015

Судья Житникова О.В. гр. дело №33-6545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Печниковой Е.Р., Елистратовой Е.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наталичевой Т.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наталичевой Т.Н. к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению оплаты незаконными, признании услуги неоказанными, признании начисленной задолженности отсутствующей, освобождении от оплаты за отопление, содержание жилья, взыскании убытков при проведении экспертизы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Наталичевой Т.Н., возражения представителя ООО «Коммунальная система» - Бабаскина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наталичева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальная система», в котором просила: признать действия ООО «Коммунальная система» по начислению задолженности по отоплению незаконными; признать коммунальную услугу по отоплению не оказанной; признать начисленную задолженность по отоплению в размере 11317 руб. 38 коп. отсутствующей; освободить истца от оплаты за отопление; признать действия ООО «Коммунальная система» по начислению услуги за содержание и ремонт жилья незаконными; признать начисленную задолженность по содержанию и ремонту жилья в размере 19094 руб. 61 коп. отсутствующей; освободить от оплаты за содержание жилья; взыскать с ООО «Коммунальная система» в пользу истца убытки по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 743 руб. 709 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Наталичевой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом №№ осуществляет ООО «Коммунальная система». Ответчиком незаконно начислена оплата за отопление за период с сентября 2014г. по апрель 2015г. в размере 11317 руб. 38 коп., поскольку теплоснабжение квартиры не осуществляется и Наталичева Т.Н. не является потребителем коммунальной услуги отопления, так как отсечены приборы отопления.

Ответчик незаконно начисляет истице плату за содержание и ремонт жилья в отсутствии договора между управляющей компанией и собственниками квартир дома №№.

Общее имущество многоквартирного дома должно быть закреплено единой государственной регистрацией прав за собственниками квартир, пока нет регистрации, нет права собственности на недвижимое имущество и обязанности его содержать.

Ответчик на протяжении трех лет действовал в нарушение прав и интересов истца, чем причинил душевные страдания и переживания Наталичевой Т.Н..

В оформлении субсидии на оплату жилищно–коммунальных услуг Наталичевой Т.Н. было отказано из-за имеющейся задолженности по отоплению, в связи с чем упущенная выгода составляет 12 743руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наталичева Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наталичева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Коммунальная система» - Бабаскин Р.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Самарской области (3-е лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник помещений в многоквартирном доме обязан, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст.39 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст.154 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наталичева Т.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.10.2008г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011г.

Указанный дом находится в управлении ООО «Коммунальная система». Управляющая компания осуществляет свою деятельность в отношении данного дома на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проводившегося 18.11.2011г. администрацией муниципального района Волжский Самарской области. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2011г. ответчик осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также предоставление коммунальных услуг.

В 2011г. Наталичева Т.Н. демонтировала находящиеся в ее квартире радиаторы системы отопления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Наталичева Т.Н., являясь потребителем услуг по содержанию, текущему ремонту дома, по отоплению, предоставляемых управляющей компанией, не исполняла обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за отопление, правовые основания для освобождения от оплаты которого отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда Самарской области от 04.06.2014г., от 09.09.2014г., которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что в квартире истца демонтированы радиаторы отопления, не свидетельствует о том, что ответчик не предоставлял ему услуги по отоплению.

После демонтажа радиаторов отопления в квартире истца остались стояки (трубы) системы центрального отопления.

В связи с наличие таких стояков в квартире истца имеет место фактическое подключение принадлежащего истцу жилого помещения к сети централизованного теплоснабжения.

Радиаторы отопления в квартирах служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.ст. 25,26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 си. 29 ЖК РФ).

Радиаторы отопления были демонтированы истцом без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, противоречит требованиям ст. 29 ЖК РФ. При демонтаже радиаторов отопления с нарушением установленного порядка истец не освобожден от обязанности оплатить отпущенную тепловую энергию, независимо от причин демонтажа. Доводы истца о том, что в квартире демонтированы радиаторы отопления и соответственно услуга отопления ответчиком не предоставляется, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком оказывалась некачественная услуга по отоплению квартиры, а демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через стояки по квартирам и общим помещениям дома. Методика расчета оплаты услуг отопления в случае наличия в помещении только стояков отопления отсутствует.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 19.11.2014г. выводов суда не опровергает. Из заключения следует лишь то, что потребление коммунальных услуг в виде отопления квартиры при помощи радиаторов отопления не осуществляется. Тем не менее, находящиеся в исследуемой квартире инженерные коммуникации (стояки), имеют место быть, но в связи с наличием на них теплоизоляции в момент исследования, последние не являются источниками подачи коммунальных услуг в полном объеме.

Содержание акта Госжилинспекции от 08.10.2014г., акта ООО «Коммунальная система» от 08.10.2014г. подтверждает лишь то, что истцом произведен самовольный демонтаж радиаторов отопления и не более. Сам по себе самовольный демонтаж радиаторов отопления, как указано выше, не влечет освобождение истца от обязанности оплатить отпущенную тепловую энергию.

Доводы Наталичевой Т.Н. о том, что между ней и ООО «Коммунальная система» не заключен договор, а, следовательно, управляющая компания не вправе начислять оплату за содержание и ремонт жилья, суд обоснованно не принял во внимание.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из анализа перечисленных выше правовых норм, следует, что обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательство по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, доводы истца об отсутствии права собственности на общедомовое имущество и как следствие об отсутствии оснований для взыскания расходов по его содержанию, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку и исказил выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Иная оценка автором жалобы выводов указанной экспертизы не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Описка в части указания даты решения по гражданскому делу №2-779/14 основанием для отмены решения не является.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 21.04.2015г. показания истца изложены не корректно, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ со ссылкой на то, что суд полностью принял сторону ответчика, изменив предмет разбирательства, не исследовав ряд представленных истицей доказательств, отклонил все ее ходатайства.

Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении дела, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные доказательства, исследовав их в судебном заседании, и разрешил заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наталичевой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: