Решение по делу № 33-12434/2017 от 26.10.2017

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-12434

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    материал по частной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года

    по иску Баклыкова М. В. и Астафьевой Е. Н. к ООО "Страховая компания "СДС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Баклыков М.В. и Астафьева Е.Н. обратились с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.09.2017 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 11-15).

14.09.2017 г. ООО "Страховая компания "СДС", была подана частная жалоба на указанное определение от 11.09.2017 г.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.09.2017 г. постановлено (л.д. 16-17):

Возвратить ООО "Страховая компания "СДС" частную жалобу на определение Кемеровского районного суда от 11.09.2017 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - Петров Д.А., просит отменить определение суда от 15.09.2017 г. (л.д. 20-21).

Указывает, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию дела и увеличению судебных расходов по следующим основаниям:

Экспертиза назначена по ходатайству представителя истцов Тузковой Л.Ф., указавшей в обоснование ходатайства на несогласие с ценами экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», однако, не смогла пояснить, в чем именно, и по каким позициям, она не согласна с экспертным заключением.

В определении суда отсутствуют обоснования в необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в то время как несогласие с проведенной экспертизой ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» представителя истца само по себе не влечет оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленные истцом экспертные заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» и ООО «РАЭК», также не могут служит основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Указанные заключения заказаны истцами и за их счет. В указанных заключениях эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ.

Для определения объективной стоимости и соответствия повреждений транспортных средств истцов была назначена экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость назначения повторной экспертизы отсутствует.

Баклыков М.В. и Астафьева Е.Н., подали возражения на частную жалобу (л.д. 24-16).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Согласно статье 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу. Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Как усматривается из содержания частной жалобы на определение суда от 11.09.2017 г., ООО "Страховая компания "СДС" не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, и частная жалоба не подана по вопросу, связанному с судебными расходами, а приводятся доводы, касающиеся существа спора и правомерности назначения экспертизы. Из смысла приведенных норм ГПК РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным в частной жалобе доводам, не предусмотрена процессуальным законом. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Определение от 11.09.2017 г. в части назначения экспертизы по делу не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции по вопросам правомерности назначения экспертизы, законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу в определении от 15.09.2017 г. о возврате частной жалобы на определение от 11.09.2017 г., что вопреки доводам жалобы соответствует положениям ст. 324, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ. Несогласие с определением от 11.09.2017 г. может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда, в случае несогласия с последним, тем самым обеспечивается доступ к правосудию и реализация иных процессуальных прав. Таким образом, определение суда от 15.09.2017 г. постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: