Решение по делу № 12-221/2024 от 22.03.2024

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-221/2024

УИД: 59MS0025-01-2024-000641-40

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посохиной А.Д.,

с участием должностного лица - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Поносова Г.В.,

заявителя Морщинина П.А.,

защитника Перепеловой И.Б., по доверенности,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морщинина Петра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2024 Морщинин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Морщинин П.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью указанных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушением материального и процессуального права. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения в суде не доказана. Суд первой инстанции к его показаниям отнесся критически, расценил их как желание избежать административной ответственности, при этом не мотивировал, по каким основаниям сделал такой вывод.

Морщинин П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в тамбуре доме увидел, рабочего, который на влагозащитном коврике разместил оборудование, стояла стремянка, заземление отсутствовало, что являлось нарушением правил техники безопасности. Он спросил рабочего, что тот собирается делать, сделал тому замечание. Рабочий велел с вопросами обращаться к управляющему. Он знал, что управляющим ТСЖ является ФИО14. Он потребовал прекратить проведение работ и вышел из дома. В адрес ФИО13 никаких оскорблений не высказывал. Эмоции были в адрес работника, который не знает правил безопасности. Представленную в материалы дела видеозапись считает ненадлежащим доказательством.

Защитник по доверенности Перепелова И.Б. также настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, просит учесть, что доказательства по делу получены с нарушением закона. Видеозапись с места совершения не изымалась, уведомления о том, что ведется аудиозапись, отсутствуют. Запись передана третьему лицу, а именно ФИО8, который является подрядчиком ТСЖ. Фамилия ФИО15 не звучала, было указано на управляющего, а это не ФИО16.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 01.08.2023 между ИП ФИО17 и ТСЖ «Паруса над Камой» заключен договор подряда на обслуживание инженерного оборудования. 28.11.2023 его работник ФИО19 проводил плановое обслуживание оборудования, для этого у него есть все необходимые разрешения, допуски. ФИО20 позвонил, отказался работать, так как на него накричал житель дома, вывел его из подъезда, оскорбил и его и меня. Он написал заявление на имя председателя ТСЖ для получения видеозаписи, которая оказалась со звуком. Услышал в свой адрес оскорбление, написал заявление в полицию. Считает, что нецензурная брань была именно в его адрес.

Заслушав заявителя, потерпевшего, заключение участвующего прокурора Поносова Г.В., указавшего на необоснованность доводов жалобы Морщинина П.А., оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Морщинина П.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 обстоятельства того, что 28.11.2023 в утреннее время, Морщинин П.А. находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в ходе разговора с ФИО11 высказал слова, содержащие оскорбления в адрес ФИО8, которые унизили его честь и достоинство.

Вина Морщинина П.А. подтверждается следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024, в котором описано события вменяемого правонарушения, при вынесении которого Морщинин П.А. присутствовал, с правонарушением не согласился (л.д.3-5);

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район Управления МВД России по г. Перми, в котором он указал на факт оскорблений, высказанных Морщининым П.А. в его адрес (л.д. 7);

письменными объяснениями Морщинина П.А. в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми от 18.01.2024, 23.01.2024, в которых он указал, что ФИО8 до составления в отношении него протокола он не знал, оскорблений в адрес ФИО8 не высказывал, потому что управляющим в ТСЖ «Паруса над Камой» до настоящего времени являлся ФИО9 В ходе их разговора с ФИО10 он спросил «кто является управляющим?», на что ФИО10 ответил «Дмитрий Николаевич», после чего он высказал в его адрес слова, содержащие оскорбительную лексику. Данную фразу он сказал применительно к себе. Потому что он критически к себе относится, противопоставляя себя ему (л.д. 6,24-26);

письменными объяснениями ФИО8 в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми от 26.12.2023, в которых указал, что 28.11.2023 в подъезде дома, расположенном по адресу <адрес> к ФИО11 подошел житель указанного дома Морщинин П.А. с целью узнать какие работы проводятся в доме. Ранее Морщинин П.А. являлся председателем Правления ТСЖ «Паруса над Камой» В ходе разговора ФИО10 и Морщинина П.А. последний спросил» кто является управляющим?», на что ФИО10 ответил «Дмитрий Николаевич», после чего Морщинин П.А. высказал в его адрес слова, содержащие оскорбления, которые унижают его честь и достоинство;

письменными объяснениями ФИО11 в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми от 10.01.2024, в которых он указал, что 28.11.2023 при проведении работ по очистке от пыли тепловой электрической завесы в подъезде дома, расположенного по адресу <адрес> к нему подошел житель данного дома Морщинин П.А., с целью узнать чем он занимается. После чего стал вести себя агрессивно, спросил его «кто является управляющим организации, где он работал», на что он ему ответил «Дмитрий Николаевич». После его ответа Морщинин П.А. высказал в адрес ФИО8 оскорбления, содержащие оскорбительную лексику.

справкой об осмотре видеозаписи от 18.01.2024;

видеозаписью, содержащейся на электронном носителе (л.д. 20),и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морщинина П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Морщинина П.А. в его совершении.

Из материалов данного дела достоверно усматривается, что Морщинин П.А., при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, действуя умышленно, высказал оскорбления в адрес потерпевшего ФИО8, а именно словами нецензурной брани оскорбительной лексики, выражающими отрицательную характеристику его личности, в унизительной форме, чем оскорбил, унизил честь и достоинство потерпевшего ФИО8

При этом, оценка личности ФИО8, высказанная Морщининым П.А., в открыто циничной, оскорбительной форме, безусловно, противоречит общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В этой связи действия Морщинина П.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Утверждения Морщинина П.А. относительно недоказанности вины в совершении правонарушения сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что при оценке доказательств мировым судьей допущены нарушения положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что из представленных доказательств не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

Доводы заявителя на то, что видеозапись произведена и приобщена к материалам дела с нарушением закона, является сфальсифицированной, подлежат отклонению как несостоятельные.

Потерпевшим ФИО8 в материалы дела представлено заявление на имя председателя ТСЖ «Паруса над Камой» об истребовании видеозаписи. Имеется разрешение председателя на её получение. Данное доказательство в дальнейшем было представлено потерпевшим в прокуратуру района, где также было исследовано, приобщено к материалу, исследовалось мировым судьей при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, так как позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения. Она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что слова нецензурной брани были высказаны на эмоциях, как ответ на возникшую ситуацию, а не конкретно в адрес ФИО8, опровергаются выше поименованными материалами дела, а также видеозаписью.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении Морщинину П.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морщинина Петра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Морщинина П.А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова