Решение по делу № 11-3219/2024 от 07.02.2024

Судья Нигматулина А.Д.

Дело № 2-1504/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001160-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3219/2024

27 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мироновой ЗА, Хайрулина ФТ, Кадочникова СВ, Коршунова ЕБ, Ильина АА, Трубеева ВП, Загидуллина ИУ, администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года по исковому заявлению Мироновой ЗА, Хайрулина ФТ, Кадочникова СВ, Коршунова ЕБ, Ильина АА, Трубеева ВП, Загидуллина ИУ к Петровой АГ об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ильина А.А., представителей истцов по доверенности Беспаловой Е.В., представителя третьего лица администрации Миасского городского округа по доверенности Журавлевой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Петровой А.Г. по доверенности Кравчишина И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова З.А., Хайрулин Ф.Т., Кадочников С.В., Коршунов Е.Б., Ильин А.А., Трубеев В.П., Загидуллин И.У. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Петровой А.Г. об исправлении реестровой ошибки (т. 6 л.д. 43-47).

В обоснование требований указали, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Миронова З.А.; собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Хайрулин Ф.Т.; собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Кадочников С.В.; собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Коршунов Е.Б.; собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Ильин А.А.; собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Трубеев В.П.; собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Загидуллин И.У. Разрешенное использование участков истцов – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов. Указанные земельные участки были предоставлены в собственность истцам в 1996-1997 г.г. на основании постановлений Администрации г. Миасса Челябинской области, разработанного и утверждённого проекта застройки. Основанием для разработки Проекта застройки было постановление Главы администрации г. Миасса от 10.06.1994 № 397 «О перерегистрации земель». Указанное постановление было принято на основании решения от 21.02.1994, в котором земельный участок площадью 14,7 га пашни (против «весовой») передается под застройку из фонда ТОО «Черновское». Участок (против «весовой») площадью 14,7 га является территорией, из которой были предоставлены истцам спорные земельные участки, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера и проект застройки от 1996 года, который в свою очередь создавался с учетом проекта развития д. Смородинка № ФИО40 1977 г. В целях освоения земельных участков и получения разрешений на строительство индивидуальных жилых домов истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевых планов по уточнению местоположения и площади земельных участков. При производстве кадастровых работ в отношении земельных участков истцов по внесению сведений в ЕГРН о поворотных характерных точках границ земельных участков кадастровым инженером ФИО15 было установлено, что имеется пересечение (наложение) данных участков на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Петровой А.Г. Истцы полагают, что пересечение их земельных участков с участком ответчика произошло вследствие реестровой ошибки, которая произошла в результате неверного определения местоположения земельного участка с кадастровым номером № (исходный кадастровый №) при производстве кадастровых работ.

Просили исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

Исключить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 51 231, 53 кв.м, погрешность: +/- 79 кв.м.

Внести сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1500 кв.м, погрешность: +/- 14 кв.м.

Внести сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1500 кв.м, погрешность: +/- 14 кв.м.

Внести сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

№

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1418,43 кв.м, погрешность: +/- 13 кв.м.

Внести сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1500 кв.м, погрешность: +/- 14 кв.м.

Внести сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1500 кв.м, погрешность: +/- 14 кв.м.

Внести сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1500 кв.м, погрешность: +/- 14 кв.м.

Внести сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1500 кв.м, погрешность: +/- 14 кв.м.

Истцы Миронова З.А., Хайрулин Ф.Т., Кадочников С.В., Коршунов Е.Б., Ильин А.А., Трубеев В.П., Загидуллин И.У. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Беспалова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца Трубеева В.П. – Лысенкова Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Петрова А.Г. извещена, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Петровой А.Г. – Кравчишин И.В., Беляев И.Ю. возражали относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Валетов С.О. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении всех исковых требований Мироновой ЗА, Хайрулина ФТ, Кадочникова СВ, Коршунова ЕБ, Ильина АА, Трубеева ВП, Загидуллина ИУ к Петровой АГ об исправлении реестровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе Миронова З.А., Хайрулин Ф.Т., Кадочников С.В., Коршунов Е.Б., Ильин А.А., Трубеев В.П., Загидуллин И.У. просят отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что в решении суд первой инстанции ссылается на судебные акты по гражданском уделу по иску Загидуллина И.У. к Петровой А.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными результатов межевания, однако выводов по описательной части не делает, не применяет ст. 61 ГПК РФ и не проводит связи с доказательствами, имеющимися в настоящем рассматриваемом деле.

Полагают, что доказательствами наличия реестровой ошибки являются проект застройки <адрес> от 1996 года, постановление администрации г. Миасса №397 от 1994 года, решение о передаче земель, постановление главы администрации <адрес> №22 от 30 мая 1994 года, свидетельства на право собственности на землю 1994-1998 г.г., фотографии, отражающие ориентиры фактического землепользования. Полагают, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № были проведены без учета правоустанавливающих, землеотводных документов и исторически сложившихся границ, в результате чего земельные участки истцов полностью расположены в границах земельного участка ответчика. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, границы земельных участков истцов не были показаны, что не соответствовало местоположению деревянного ограждения, туалета и фактически разработанных участков, что подтверждается геосъемкой местоположения фактически сложившихся границ земельных участков, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, а также схемами из экспертного заключения, выполненными на топосъемке, из которой видно, что на период проведения кадастровых работ земельные участки на местности разделяли ограждения и межи, которые не были отражены в схеме. Аналогичное местоположение ограждений и меж зафиксировано на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте и Гугл-карте, явившимися основой для подготовки схем судебным экспертом.

Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела с целью подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также полагают, что судом не дана оценка представленному в материалы дела ответу Росреестра по Челябинской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях <адрес> согласно проекту перераспредления земель по состоянию на 1992 год. Вместе с тем, местоположение земельного участка с КН № не соответствует местоположению земельного участка с КН № (исходного), предоставленного в качестве земельных паев гражданам <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением главы администрации <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения был выделен земельный участок № - пашни (208 га) и пастбища (68 га) в <адрес>. Этот участок выделен в собственность 38 пайшикам, в том числе ФИО18 (правопредшественнику Петровой А.Г.).

Полагает, что в дальнейшем при проведении кадастровых работ с целью раздела земельного участка было неверно определено местоположение земельного участка с КН № и ФИО1 определила его местоположение в <адрес>, а не в районе <адрес>. Считает, что тот факт, что участок, выделенный как земельный пай, оказался на землях населенных пунктов уже говорит о неверном определении местоположения участка.

Считает также, что неверное определение местоположения земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением эксперта № по гражданскому делу № ФИО49 ФИО17

Полагает, что экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу неверно определены местонахождение спорной территории земельных участков, поскольку не учтено, что земельные паи выделялись согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № около <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, а согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № распределялись под расширение населенных пунктов, согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 14,7 га пашни (против «весовой» - спорная территория) передавался под застройку, и согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ земли между «весовой» и насосной станцией передавались для строительства жилых домов и были переведены в земли населенных пунктов.

Указывает также, что в настоящее время ответчиком производятся работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что земельный участок должен использоваться с целью сельскохозяйственной деятельности, а владелец участка разделил его на земельные участки под индивидуальное жилищное строительство и осуществляет продажу земельных участков. Считает, что ответчик намеренно сформировал земельный участок на землях населенных пунктов с целью получения выгоды, а не с целью ведения сельскохозяйственной деятельности.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Загидуллина И.У. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Петровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 61 356 кв.м. Постановлено снять земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 61 356 кв.м. с кадастрового учета. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 61 356 кв.м. В удовлетворении исковых требований Загидуллина И.У. к Администрации Миасского городского округа отказано (т. 1 л.д. 72-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Загидуллина И.У. к Петровой А.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 66-70).

Судами установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллину И.У. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, право собственности Загидуллина И.У. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы указанного земельного участка отсутствуют. Земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Границы участка не установлены и не внесены в ЕГРН.

В соответствии с позицией истца его земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61356 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория – «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции» находится в собственности Петровой А.Г., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также установлено, что постановлением Администрации г. Миасса от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города с учетом выделения земель в ведение поселковых, сельских и городских Советов народных депутатов и в специальный фонд. В том же году подготовлен проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза Черновской <адрес>.

Постановлением Главы администрации г. Миасса № от ДД.ММ.ГГГГ из земель <адрес> (участок с кадастровым номером №) 38 пайщикам товарищества, в том числе ФИО18, выделен земельный участок с кадастровым номером № - пашни (208 га) и пастбища (68 га) в <адрес>. Собственникам земельных долей выданы свидетельства на право собственности на землю без выдела земельных долей каждому собственнику в натуре.

Из земельного участка с кадастровым номером № ФИО18 выделил свою земельную долю с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 72151 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарил Петровой А.Г. земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделён на три отдельных участка, из которых третий участок соответствует участку с кадастровым номером № и имеет площадь 61356 кв.м.

Согласно назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной землеустроительной экспертизе, составленной экспертом ФИО50 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № полностью образован из паевых земель ФИО51 в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок истца с кадастровым номером №, испрашиваемые границы которого установлены экспертным заключением ФИО17, полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, и, соответственно, на границы паевых земель <адрес> в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель ДД.ММ.ГГГГ года (т. 6 л.д. 114-139).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 3-5 ст. 13, ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и п. 28 прилагавшихся к нему Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, и основываясь на выводах дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что земельный участок Петровой А.Г. с кадастровым номером № полностью образован из паевых земель <адрес> в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель ДД.ММ.ГГГГ года; земельный участок Загидуллина И.У. с кадастровым номером № в испрашиваемых им границах полностью налагается на границы земельного участка ответчика и, соответственно, на границы паевых земель ТОО (СХП) «Черновское»; право собственности правопредшественника ответчика Петровой А.Г. – ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено свидетельством о праве на земельные доли от ДД.ММ.ГГГГ и возникло до возникновения права истца на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как отсутствуют доказательства владения Загидуллиным И.У. земельным участком с кадастровым номером №, не владеющий собственник может обратиться с виндикационным иском об истребовании спорного имущества из чужого владения либо оспорить выдел земельной доли и образование земельного участка с кадастровым номером №.

Отменяя решение городского суда в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанный земельный участок не является преобразуемым либо временным, в связи с чем правовых оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учел, что земельный участок Петровой А.Г. выделен на паевых землях в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок Загидуллина И.У. на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка правопредшественника ФИО1 – Балдина А.В. на местности обозначен не был, границы участка не определены, вынос в натуру поворотных точек не осуществлен, доказательств нарушения прав истца установлением границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек согласно оспариваемому межевому плану истцом не представлено, в связи с чем счёл, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Загидуллина И.У. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-63).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года Загидуллину И.У. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 64-65).

Судом по ходатайству истцов было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 6 л.д. 144, 151-155).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, в районе местоположения участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположены сельскохозяйственные угодья, территория участка не застроена. В ходе проведения экспертного осмотра истцами на местности указано на территорию, огороженную деревянными столбами и лентами, как на территорию участков с кадастровыми номерами №. Указанная территория не застроена (за исключением территории участка с кадастровым номером №, на территории которого расположен туалет). Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не внесены в ЕГРН.

В пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью расположены границы участков, указанных как участки с кадастровыми номерами №, и частично границы участка с кадастровым номером №, обозначенные на местности лентами и деревянными столбами.

Границы участков с кадастровыми номерами № возможно установить согласно правоустанавливающим документам (Свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 41, т.1), серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 7, т.2), серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 – 108, т.1), серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 – 33, т.1), серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 29-оборот, т.1), Постановление главы Черновского Сельсовета г. Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 – 31, т.4) и План-эскиз земельного участка для строительства индивидуального жилого дома гр. Загидуллина И.У. в <адрес> (л.д. 79, т.5)) и Проекту квартала индивидуальной жилой застройки в <адрес> (Генплан. Разбивочный чертеж. Вертикальная планировка, М 1:1 000), 1996 г. (л.д. 204, т.5)

Границы участков с кадастровыми номерами №, установленные согласно правоустанавливающим документам и Проекту квартала индивидуальной жилой застройки в <адрес> (Генплан. Разбивочный чертеж. Вертикальная планировка, М 1:1 000), 1996 г. (л.д. 204, т.5), полностью, а границы участка с кадастровым номером № практически полностью расположены в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, то есть расположены в пределах паевых земель ТОО (СХП) «Черновское» в соответствии с Проектом землеустройства совхоза «Черновской».

Таким образом, в 1996 – 2001 гг. администрации <адрес>, Черновского Сельсовета <адрес> и <адрес> предоставили участки с кадастровыми номерами № из паевых земель совхоза «Черновский», не предназначенных индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В то же время, участок с кадастровым номером № изначально был предоставлен на основании Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т.3). Согласно данному свидетельству право частной собственности предоставлено на земли бывшего отделения № ТОО «Черновское». Данный участок в выделенных границах полностью расположен в пределах границ паевых земель ТОО (СХП) «Черновское» в соответствии с Проектом землеустройства совхоза «Черновской».

Таким образом, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № отсутствует (т. 6 л.д. 193-237).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой З.А., Хайрулина Ф.Т., Кадочникова С.В., Коршунова Е.Б., Ильина А.А., Трубеева В.П., Загидуллина И.У. к Петровой А.Г. об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Федерального закона N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 1 названного закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления реестровой ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границ и площадей земельных участков, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пунктах 2, 52, 56 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

В силу пунктов 2, 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Истцами заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН об описании местоположении границ, площади, координатах характерных точек, внесения в государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения границ, площади принадлежащего ответчику земельного участка, внесение сведений в ЕГРН границ и площадей в отношении своих земельных участков.

Однако удовлетворение данных требований повлечет прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом вышеизложенных доказательств, судебная коллегия полагает, что в связи с наложением территории земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровым номерами № и наличием между истцами и ответчиком Петровой А.Г. неразрешенного спора о праве на использование конкретной (физической) территории такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Такое исправление, неминуемо влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на часть земельного участка с КН №, противоречит норме части 3 статьи 61 Федерального Закона N 218-ФЗ, которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия. Удовлетворение иска истцов приведет к исключению сведений о принадлежащем ответчику части земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. Избранный истцами способ судебной защиты не обеспечит восстановление прав истцов.

В данном случае имеет место спор о правах на спорное имущество, имеющего собственника, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения

Кроме того, заключением эксперта установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № отсутствует.

В этой связи не могут быть приняты во внимания доводы жалоб о том, что представленными суду доказательствами проектом застройки <адрес> от 1996 года, постановлением администрации г. Миасса №397 от 1994 года, решением о передаче земель, постановление главы администрации с. Смородинка №22 от 30 мая 1994 года, свидетельствами на право собственности на землю 1994-1998 г.г., фотографиями, отражающими ориентиры фактического землепользования подтверждается факт наличия реестровой ошибки.

Вопреки доводам жалобы истцов, кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № не проводились, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на три отдельных участка, из которых третий участок соответствует участку с кадастровым номером №, границы которого соответствует границам исходного земельного участка с КН №.

В свою очередь земельный участок с КН № был выделен из земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы истцов и администрации Миасского городского округа с учетом ответа Росреестра по Челябинской области о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях ТОО «Черновское» согласно проекту перераспределения земель по состоянию на 1992 год, однако местоположение земельного участка с КН № не соответствует местоположению земельного участка с КН № (исходного), предоставленного в качестве земельных паев гражданам <адрес> из земель ТОО «Черновское», а также с учетом заключения эксперта № по гражданскому делу № ФИО54, о том что выдел земельного участка ответчика осуществлен не из земель земельного участка с КН №, полагая данное обстоятельство реестровой ошибкой, несостоятельны, как основанные на неправильном понимании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требований об оспаривании выдела не заявлены.

Так в соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; требования истцов фактически направлены на прекращение права на часть земельного участка ответчика, принадлежащего на праве собственности ответчику Петровой А.Г. в существующих границах и площади, а изъятие части данного участка, вопрос об изменении границ указанного участка не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Федерального Закона N 218-ФЗ.

Доводы жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела с целью подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, ходатайство представителя было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы администрации Миасского городского округа о том, что в настоящее время ответчиком производятся работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:34:2305001:353, ответчик намеренно сформировал земельный участок на землях населенных пунктов с целью получения выгоды, а не с целью ведения сельскохозяйственной деятельности, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения завяленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой ЗА, Хайрулина ФТ, Кадочникова СВ, Коршунова ЕБ, Ильина АА, Трубеева ВП, Загидуллина ИУ, администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.