Решение по делу № 33-7800/2016 от 07.06.2016

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-7800/2016

А-132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Емельянова В.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Прокофьева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Прокофьева А.В.– Тушкова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А.В. 8 207,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., иные судебные расходы в сумме 1 600 руб., всего взыскать 19 807,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 17.10.2014 года по вине Макаренко А.В., управлявшего автомобилем №, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП наступила гибель указанного автомобиля истца, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля составили <данные изъяты>. Часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> была возмещена САО «Надежда» в рамках выплаты по КАСКО. При обращении к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них в возмещение ущерба, причиненного автомобиля в виде разницы между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет <данные изъяты>- расходы на хранение автомобиля, <данные изъяты>- расходы на составление претензии, неустойку, с учетом уточнения иска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составлению иска- <данные изъяты>, за составление претензии- <данные изъяты>, за представительство интересов в суде- <данные изъяты>, на составление нотариальной доверенности- <данные изъяты>, за копирование материалов дела- <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокофьева А.В.– Тушков В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что страховая выплата возмещение ущерба, причиненного имуществу истца ответчиком произведена не была, надлежащих доказательств тому ответчиком в суд представлено не было. Выплата в размере <данные изъяты> была произведена истцу в качестве компенсации за утраченный заработок, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах», с такими требованиями истец в суд не обращался, утраченный заработок ответчиком возмещен добровольно, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании страховой выплаты.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности Макаренко А.В.) было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от <дата> N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения предусматривались подпунктом «а» пункта 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от <дата> N 306-ФЗ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате;

при неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Макаренко А.В., по вине последнего, нарушившего п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Прокофьеву А.В. и под его управлением.

Далее, судом установлено, что гражданская ответственность в обязательном порядке на день дорожного происшествия была застрахована: Прокофьева А.В.- в САО «Надежда», по договору заключенному 12.05.2014 г. сроком по 12.05.2014 г., причинителя вреда Макаренко А.В.– в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время- ПАО «Росгосстрах») по договору, заключенному 14.12.2013 г. сроком по 13.12.2014 г.

Далее, судом установлено, что между истцом и САО «Надежда» был заключен 12.05.2014 г. сроком с 13.05.2014 г. по 12.05.2015 г. договор добровольного страхования на условиях выданного Полиса страхования №341070 серии АВТ вариант ТНД по Программе страхования «КАСКО-Тандем», Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, на страховую сумму <данные изъяты>., и что САО «Надежда» по указанному договору страхования на основании акта о страховом случае от 27.03.2015 г. произвел истцу страховую выплату на общую сумму <данные изъяты>.

05.03.2015 г. истец обратился в страховую компанию виновника- ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе оригинал справки о ДТП, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства.

03.04.2015 истцу направлен ответ, согласно которому, ответчик указывает, что он готов признать случай страховым и осуществить страховую выплату в случае предоставления справки о ДТП.

06.04.2015 г. истец предоставил ответчику расчет стоимости устранения недостатков автомобиля и стоимости годных остатков.

18.05.2015 г. истец предъявил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости автомобиля- <данные изъяты>, стоимости годных остатков- <данные изъяты> и страховой выплаты, произведенной ОСА «Надежда» в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Финансовые системы» от 16.03.2015 г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет- <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая- <данные изъяты>, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая- <данные изъяты>

Решение суда в части приведенных выводов не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Финансовые системы», исходя из полной гибели автомобиля истца, определив ее в размере <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты САО «Надежда» по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> а также с учетом понесенных истцом расходов по хранению автомобиля в связи с ДТП в размере <данные изъяты> и расходов на получение дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, которые включаются в размер страховой выплаты, суд первой инстанции определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, посчитав, что ответчиком- ПАО «Росгосстрах» 04.08.2015 г. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом мнения представителя истца в судебном заседании, который не поддержал исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с ее добровольной выплатой ответчиком, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции, на основании акта № от 03.08.2015 г. платежным поручением от 04.08.2015 г. истцу перечислена страховая выплата в счет возмещения расходов на лечение в размере <данные изъяты>, документов, свидетельствующих о выплате страхового возмещения ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, представленные материалы выплатного дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, ссылка в решении суда о том, что представителем истца не поддержаны исковые требования в части выплаты страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку от указанных требований истец, либо его представитель в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не отказывались и суд не прекращал производство по делу в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Прокофьева А.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), при этом судом неверно определен ее размер, который подлежит расчету следующим образом: <данные изъяты> при этом на основании п.3 ст.196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию в размере заявленных требований, с учетом их уточнения- 8 <данные изъяты>

Основан на правильном применении нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда в решении о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом расходов на составлении иска и претензии, участие представителя в судебных заседаниях и изготовление копий документов в разумном пределе- <данные изъяты>., а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер взысканной с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственной пошлины, составляющей <данные изъяты> пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. о взыскании страхового возмещения отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым частично удовлетворить указанные требования, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А.В. страховое возмещение в размере 74 614 рублей, а также штраф в размере 37 307 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А.В. неустойку в размере 8 537 рублей, определив ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А.В. общую сумму в размере 132 058 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, определив ее в сумме 2 994 рубля 53 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прокофьева А.В.– Тушкова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

Судьи