Решение по делу № 33-22491/2019 от 05.07.2019

Судья: Кетова Л.С.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Денисова А. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском, просил признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. недействительным.

Представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению, в котором она просит принять меры по обеспечению иска, запретить Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> внесение многоквартирного <данные изъяты> в реестр лицензии ООО «УК Городок», до момента вступления в силу решения суда по оспариванию общего собрания собственников проводимого в период с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, согласно данным реестра лицензии управляющей организацией дома является ООО «КОНМИ». В случае непринятия мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> на внесение многоквартирного <данные изъяты> в реестр лицензии ООО «УК Городок» до момента вступления в силу решения суда по оспариванию общего собрания собственников проводимого в период с <данные изъяты>., будет нарушен баланс интересов и законных прав заявителя и собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, а в случае удовлетворения судом иска о признании недействительным решения общего собрания собственников проведенного в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.    возникает очередная финансовая яма, вызванная непониманием собственников кому они должны производить оплату жилищно-коммунальных платежей.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Денисов А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Денисова А. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: