Решение по делу № 33-6863/2019 от 10.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6863

Строка № 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Андреевой Н.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г.Воронежа № 2-2043/2019 по иску Курдюмова Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими право на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Курдюмова Александра Ивановича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г., с учетом определения того же суда от 5 июля 2019 г. об исправлении описки

(судья Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Курдюмов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции № 4 УМВД России по Коминтерновскому району г.Воронежа, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать материальный ущерб в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 888 888 рублей, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2013 с территории мини-рынка «Молодежный» на <адрес> при массовом сносе был украден принадлежащий истцу киоск с товаром на общую сумму 460 000 рублей. Организатором, пособником и подстрекателем кражи являлся <адрес>, поэтому уголовное дело не возбуждалось ОП № 4 УМВД РФ Коминтерновского района до 29.06.2014 и было возбуждено лишь по ст. 158 УК РФ п «в», упустив ст. 330 УК РФ.

С 29.06.2014 началась волокита и нанесение истцу материального ущерба и морального вреда. В надежде, что быстро вернут украденное имущество, истец потерял еще 100 000 рублей, которые были изъяты Пенсионным фондом РФ в виде пени и налогов за индивидуальное предпринимательство. До настоящего времени истец лишен первоначального дохода, а соответственно и выгоды.

Ответчики своими действиями, бездействием, волокитой, халатностью, фальшивой насыщенностью дела прикрыли основного виновника, обозначив его как неустановленное лицо. Решения по его заявлению до настоящего времени не принято, процесс волокиты длится пять лет. Бездействием сотрудников полиции ему причинен моральный вред, истец потерял доход (л.д.5-6,46-48,86).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - отдел полиции № 4 УМВД России по Коминтерновскому району г.Воронежа на УМВД России по г.Воронежу (л.д.61-62).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г., с учетом определения того же суда от 5 июля 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Курдюмова А.И. отказано (л.д.148,149-158,159-160).

В апелляционной жалобе Курдюмов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение.

В жалобе указал, что неправомерность действий сотрудников полиции подтверждается несвоевременным возбуждением уголовного дела и многочисленными приостановлениями производства по делу без проведения всех необходимых оперативно-розыскных и следственных действий.

Возобновление и приостановление уголовного дела продолжается до настоящего времени, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе правом на разумные сроки уголовного судопроизводства (л.д.165-166,168-171).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курдюмов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД России по доверенности ФИО6, представитель ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО7, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий, а именно наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом, и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 года Курдюмов А.И. обратился в отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением об оказании содействия в установлении места нахождения киоска № 28, который был расположен по адресу : <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил на месте киоска.

07.06.2013 по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.98-100).

Указанное постановление от 07.06.2013 заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа 31.07.2013 отменено, материал проверки направлен в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, проведения других мероприятий проверочного характера (л.д.101).

16.08.2013 УУП отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.102-103).

Указанное постановление от 16.08.2013 признано заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки и 25.02.2014 отменено, материал проверки направлен в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.104).

01.04.2014 УУП отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.105-106).

Указанное постановление от 01.04.2014 признано заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа незаконным, в связи с неполнотой проведенной проверки и 07.04.2014 отменено, материал проверки направлен в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.107).

03.05.2014 УУП отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.108-109).

Указанное постановление от 03.05.2014 признано заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа незаконным, в связи с неполнотой исследованным обстоятельствам, и 09.06.2014 отменено, материал проверки направлен в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.95-96).

29.06.2014 по факту тайного хищения киоска стоимостью 60 000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 29.06.2014 начались волокита и бездействие сотрудников полиции, повлекшие причинение материального ущерба и морального вреда (л.д.5).29.08.2014 ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.111). Указанное постановление от 29.08.2014 заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа отменено 19.09.2014, в связи с тем, что не организовано надлежащих мер по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, начальнику СО по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу решить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу (л.д.112-113). 02.10.2014 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 14644379 (л.д.114). 02.11.2014 ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.115). Указанное постановление от 02.11.2014 заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа отменено 21.11.2014, в связи с тем, что не приняты все меры по установлению события преступления, выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начальнику СО по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу решить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу (л.д.116-117). 28.11.2014 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (л.д.118). 28.12.2014 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.119). Указанное постановление от 28.12.2014 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу отменено 15.03.2015, в связи с тем, что не полно исследованы обстоятельства дела (л.д.120-121). 15.04.2015 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.122). Указанное постановление от 15.04.2015 заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа отменено 05.05.2015, для полного и всестороннего установления обстоятельств по уголовному делу (л.д.123). 23.05.2015 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 14644379 (л.д.124). 23.06.2015 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.125). Указанное постановление от 23.06.2015 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу отменено 16.09.2015, для проведения дополнительных следственных действий (л.д.126). 16.10.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лиц, совершивших данное преступление (л.д.127). Указанное постановление от 16.10.2015 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу отменено 11.01.2016, для проведения дополнительных следственных действий (л.д.128). 11.02.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лиц, совершивших данное преступление (л.д.129). Указанное постановление от 11.02.2016 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу отменено 13.05.2016, для проведения дополнительных следственных действий (л.д.130). 13.06.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.131). Указанное постановление от 13.06.2016 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу отменено и возобновлено 24.07.2016, для проведения дополнительных следственных действий (л.д.132). 28.07.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лиц, совершивших преступление (л.д.133). Указанное постановление от 28.07.2016 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу отменено для проведения дополнительных следственных действий. 18.04.2017 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (л.д.134). 18.05.2017 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лиц, совершивших преступления (л.д.135). Указанное постановление от 18.05.2017 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу отменено и возобновлено 01.12.2017, для установления дополнительного срока предварительного расследования (л.д.136). 05.12.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, для розыска лиц, совершивших преступления (л.д.137). Указанное постановление не отменено и не признано незаконным. Таким образом, решения об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, для розыска лиц, совершивших преступление, принимались в целях проведения дополнительных следственных и проверочных мероприятий. Разрешая спор и отказывая Курдюмову А.И. во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, материального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба и морального вреда, поскольку принятие решений по уголовному делу № осуществлялось должностными лицами в рамках установленных законом полномочий, по результатам отмены постановлений следователем проводились необходимые следственные и процессуальные действия.

При этом районный суд исходил из того, что действия сотрудников виновными не признавались, напротив, из ответов начальника ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу в адрес уполномоченного по правам человека в Воронежской области и в адрес руководителя аппарата уполномоченного по правам человека следует, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства не выявлено (л.д.71,72).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия совокупности вышеназванных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Решения и действия должностных лиц органов предварительного расследования, в производстве которых находились материалы проверки, а впоследствии и уголовного дела, незаконными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не признавались. При этом истец, приобретший статус потерпевшего, имел возможность реализовать предоставляемые ему в силу такого положения права.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт причинения истцам морального вреда по вине сотрудников правоохранительных органов, что в силу статьи 151 ГК РФ, является одним из обязательных требований для применения указанных мер гражданско-правовой ответственности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об отказе Курдюмову А.И. иске. Доказательств причинения материального вреда, а также упущенной выгоды по вине сотрудников правоохранительных органов также не представлено.

Фактически, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованию бездействия правоохранительных органов по привлечению к уголовной ответственности сотрудников администрации Коминтерновского района г.Воронежа, которая, по мнению истца, является организатором, пропажи киоска. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на предположении истца, и не нашел своего подтверждения в хоре проведения сотрудниками полиции проверочных и следственных мероприятий.

Судебная коллегия также отмечает, что при нарушении права на судопроизводство в разумный срок истец не лишен права на заявление требования о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г., с учетом определения того же суда от 5 июля 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюмова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: