Решение от 22.06.2022 по делу № 7У-6886/2022 [77-3146/2022] от 06.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3146/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Гафурова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гафурова Дамира Альфритовича адвоката Суяргулова Р.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Гафурова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года

Гафуров Дамир Альфритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гафурова Д.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Гафуров Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 20 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов в г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гафурова Д.А. адвокат Суяргулов Р.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание вследствие неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие доказательств нахождения осужденного в состоянии опьянения и не мотивируя явилось ли состояние алкогольного опьянения поводом для совершения преступления, а также не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит учесть, что в материалах дела имеются сведения об употреблении спиртных напитков, но нет сведений в каком количестве Гафуров Д.А. их употреблял и какой степени опьянения достиг. Полагает, что суд необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством частичное, а не полное признание вины, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный предпринимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, делал искусственное дыхание и иные меры реанимационного характера. Вместе с тем, указывает, что потерпевший мог получить повреждения головы при падении и ударе головой о пол, однако данная возможность не проверена, перед экспертом не ставился такой вопрос. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению с учетом противоправных действий потерпевшего, а также того, что ФИО9с потерпевшим отношения не поддерживала, на протяжении десяти лет мало общалась, в гости друг другу они не ходили, встречались случайно на улице. Просит изменить судебные решения, признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания до 4 лет, в части гражданского иска изменить взысканную сумму снизив до 200 тысяч рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам в жалобе защитника осужденного Гафурова Д.А. адвоката Суяргулова Р.А., фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Гафуровым Д.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Гафурова Д.А. о том, что в ходе распития спиртного из-за того, что потерпевший стал приставать к ФИО10 между ними возник конфликт, он нанес несколько ударов кулаком по голове потерпевшего, от чего тот упал с дивана, захрипел и умер; так и показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 20 февраля 2020 года к ним с Гафуровым Д.А. пришел ФИО12, вместе выпили водки, потом ФИО12 стал приставать к ней, Гафуров Д. увидел, между ними возник конфликт, Гафуров Д. ударил два раза по лицу ФИО12, пошла кровь, она испугалась и ушла, затем услышала хрип, зашла в зал и увидела, что Гафуров Д.А. делает искусственное дыхание потерпевшему, который лежал на полу и уже умер, после чего они сообщили о его смерти ФИО11, которая пришла, кричала и толкнула Гафурова, который упал, разбил посуду, об осколки которой порезался; заключением судебно-медицинской экспертизы №220 о том, что у ФИО12 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки на лице (век глаз, губ, носа), ушибленные раны лба, кровоизлияния в мягкие ткани головы и вещество головного мозга, отек мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались от многократного воздействия тупого твердого предмета со значительной силой в направлении спереди-назад, сзади наперед и незначительно сверху вниз, как в положении стоя, так и лежа пострадавшего лицом к нападавшему, количество ударных воздействий не менее 7, причинение описанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы №279 о том, что у Гафурова Д.А. обнаружены повреждения в виде ушибов и кровоподтеков левого бедра, коленного сустава и голени острым предметом, которые не причинили вреда здоровью;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы возможность получения повреждения головы, от которого наступила смерть потерпевшего, при падении с высоты собственного роста экспертом исключена. (л.д.121 т.2) Заключение эксперта является обоснованным и непротиворечивым, по всем вопросам, поставленным перед экспертом, даны развернутые и мотивированные ответы, ставить правильность которых под сомнение у судебной коллегии нет оснований.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гафуров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Выводы суда о виновности Гафурова Д.А. в совершении преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Гафурову Д.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, согласно заключению эксперта в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал какого-либо психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гафурова Д.А. суд признал: частичное признание вины в суде и полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданской супруги, а также, вопреки доводам жалобы защитника, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Гафуров Д.А., повлияло на совершение им преступления. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки защитника в кассационной жалобе на отсутствие сведений о точном количестве выпитого алкоголя и степени опьянения осужденного не основаны на законе. Вопреки доводам жалобы для установления данного обстоятельства обязательного наличие медицинского заключения либо иных документов не требуется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Гафурову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции верно указал, что размер взысканной суммы судом определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причинённых нравственных страданий потерпевшей ФИО9, вины и материального положения осужденного является разумным и справедливым, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанции по вопросу разрешения гражданского иска основаны на законе и достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник – фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего, характер нравственных страданий ФИО13 в связи со смертью брата ФИО7, судами при определении размера ущерба учтены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гафурова Д.А. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Гафурова Дамира Альфритовича адвоката Суяргулова Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья