Решение по делу № 2-3182/2024 от 12.03.2024

№ 2-3182/2024

УИД-23RS0031-01-2024-002604-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего                      Козловой И.П.,

при секретаре                            ФИО3

с участием истца                            ФИО1

представителя истца                        ФИО6

с участием ответчика                                   ФИО2

представителя ответчика                    ФИО4

помощника прокурора                                  Капуста Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю ФИО8» ФИО2 о признании увольнения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к председателю ФИО9» ФИО2 о признании увольнения незаконным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, Прокуратура Краснодарского края

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО10 в лице председателя правления ФИО2 был заключен трудовой договор, и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность «Заместитель руководителя по эксплуатации МКД», с выплатой заработной платы в размере 35 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о том, что на собрании правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о сокращении должности заместителя председателя правления ТСЖ по эксплуатации МКД. В уведомлении говорилось также: «ФИО11» предупреждает Вас о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращении должности».

После уведомления истцу был вручен «Приказ о сокращении должности на 2024 год, в связи с необходимостью обеспечения порядка и чистоты на общедомовой территории ТСЖ «Светлана» до проведения ОСС... на основании решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. сократить.. .», с которым истец также ознакомился, и в итоге получил на руки - экземпляр уведомления и приказа. После у истца сразу были отобраны ключи от офиса и предложено покинуть помещение. Считает увольнение необоснованным и незаконным.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ от 04.03.2024г. о прекращении трудового договора (приказ № от № обязать правление ФИО12 в лице ФИО2 восстановить на работе ФИО1 на должность «Заместителя руководителя по эксплуатации», взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Светлана» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 04.03.2024г. и до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены отзыв, дополнительный отзыв, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО13» в лице председателя правления ФИО2 был заключен трудовой договор, и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу на должность заместителя руководителя по эксплуатации МКД, с начислением заработной платы в размере 35 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о том, что на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о сокращении должности заместителя председателя правления ТСЖ по эксплуатации МКД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения ТК РФ.

Ответчиком соблюдены необходимые процедуры при сокращении численности и штата работников, так согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец был предупрежден за два месяца до момента увольнения (сокращения), что подтверждается приказом председателя правления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении должности 2024г., уведомлением ФИО1 о том что, на собрании правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении должности заместителя председателя правления ТСЖ по эксплуатации МКД от ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного собрания Правления ТСЖ <данные изъяты>., скрин с портала Федеральной государственной информационной системы Федеральной службы по труду и занятости (trudvsem.ru) о предоставлении сведений о сокращении численности или штата работников организации дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ также ответчик за два месяца до сокращения сообщил об этом в соответствующий орган службы занятости.

Рассматривая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что истец на момент подачи искового заявления не уволен, что подтверждается справкой № от 09.04.2024г. согласно которой ФИО1 работает в ФИО14 также согласно штатному расписанию ТСЖ «Светлана» вакантных должностей не имеется.

Согласно п. 14.2 устава ТСЖ «Светлана» от 14.10.2019г. правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества и компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не делегированных правлению положениями настоящего устава, утвержденным общим собранием.    Внесение изменений в локальные правовые акты, утвержденные общим собранием собственников и членов товарищества в соответствии с изменениями действующего законодательства и при наличии фактических обстоятельств, препятствующих деятельности товарищества (п. 14.30.20). Принятие решений о перераспределении денежных средств, направленных на оплату труда и вознаграждение за выполнение общественных обязанностей в пределах суммы денежных средств, утвержденным общим собранием собственников на эти цели для установления оптимальной оплаты труда в соответствии с объёмом выполняемой работы, деловых и профессиональных качеств работников администрации товарищества, членов правления и председателя правления (п. 14.30.21)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет официальное место работы в другой организации.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ФИО15» в рабочее время от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, однако в судебном заседании пояснил, что ответчик выплатил заработную плату, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиопротоколом.

При этом, суд первой инстанции критически относится к отзыву по гражданскому делу третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому ФИО1 был уволен на один день раньше двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) на основании следующего.

При рассмотрении дела, истец не ссылался на то обстоятельство, что изданием приказа об увольнении на один день ранее истечения срока предупреждения об увольнении нарушаются его трудовые права. Такой факт сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и при установленных обстоятельствах не подтверждает нарушений трудовых прав истца в целом. Данный подход нашел свое отражение в позиции судов вышестоящей инстанции (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что процедура увольнения ФИО1 произведена ТСЖ «Светлана» с соблюдением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным не обоснованы и удовлетворению не подлежат, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю ТСЖ «Светлана» ФИО2 о признании увольнения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                              Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.