Решение по делу № 1-25/2022 (1-86/2021; 1-939/2020;) от 30.09.2020

№ 1-25/12-2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск     13 мая 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Нефедовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

старших помощников прокурора г. Петрозаводск Старовойтовой Е.В., Железовой Ю.В., Вешнякова А.М.,

представителя потерпевшего - Шмаеника А.А.,

подсудимого Шувалова Д.Ю.,

защитника - адвоката Ямчитского М.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шувалова Д.Ю., <данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалов Д.Ю. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

Шувалов Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее по тексту - ООО «СтройОптТорг», Общество), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из личной корыстной заинтересованности, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок 133» (далее по тексту - ООО «СУ 133») в сумме 1 267 350 рублей, поступившие в адрес ООО «СтройОптТорг» в качестве оплаты за поставку и монтаж изделий, тем самым причинив ООО «СУ 133» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано ООО «СтройОптТорг», <данные изъяты> юридический адрес: г.Петрозаводск, ул. Зайцева, дом 67-а, каб.2076. Согласно Уставу, ООО «СтройОптТорг» осуществляло в числе прочих деятельность, связанную с торговлей оптовыми непродовольственными товарами. Исполнительным органом ООО «СтройОптТорг» с момента образования в соответствии с Уставом являлся его учредитель и директор Шувалов Д.Ю., назначенный на указанную должность протоколом № Общего собрания учредителей ООО «СтройОптТорг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Шувалов Д.Ю., являясь директором ООО «СтройОптТорг», ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение путем обмана чужих денежных средств, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, заключил с директором ООО «СУ 133» ФИО договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройОптТорг» обязалось осуществить поставку изделий в срок не более 24 рабочих дней с момента зачисления авансовых платежей на расчетный счет ООО «СтройОптТорг», и монтаж изделий в течение 20 рабочих дней с момента поставки изделий, при условии готовности строительных проемов и авансового зачисления в соответствии со спецификацией № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлических дверей в количестве 213 штук на сумму 1 810 500 рублей на объект <адрес> очередь строительства. В свою очередь ООО «СУ 133» обязалось оплатить авансовый платеж в размере не менее 70% от цены договора в течение 3-х банковских дней после его подписания и произвести окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на объект Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СУ 133» ФИО, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений директора ООО «СтройОптТорг» Шувалова, в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «СтройОптТорг» аванс в размере 1 267 350 рублей, тем самым, исполнив перед ООО «СтройОптТорг» принятые на себя обязательства в полном объеме. Директор ООО «СтройОптТорг» Шувалов Д.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить поставку ООО «СУ 133» металлических дверей с последующим их монтажом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шувалов, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, получил от директора ООО «СУ 133» ФИО на расчетный счет ООО «СтройОптТорг» денежные средства в сумме 1 267 350 рублей, которые Шувалов потратил по собственному усмотрению, тем самым похитив их.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия своих преступных действий, Шувалов предъявил директору ФИО платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверной информацией о перечислении на расчетный счет производителя изделий - ООО «ПК Сварог» денежных средств в общей сумме 1 330 000 рублей в качестве оплаты металлических дверей с техническими характеристиками, предусмотренными Спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало фактически оплаченным и заказанным в ООО «ПК Сварог» дверям, сообщив ему недостоверные сведения, тем самым введя его в заблуждение.

Вместе с тем, Шувалов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату изделий с техническими характеристиками, предусмотренными Спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПК Сварог» не осуществил, денежные средства, поступившие от ООО «СУ 133» в сумме 1 267 350 рублей путем обмана похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил «СУ 133» материальный ущерб на сумму 1 267 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый обстоятельства, указанные в обвинении, фактически подтвердил, показал, что действительно его организация ООО «СтройОптТорг» не исполнила обязательства по договору на поставку дверей перед ООО «СУ 133». Ранее работали с этой организацией, исполняли условия договоров. Деньги на изготовление дверей по договору на счет ООО «ПК Сварог» он перечислял, но их зачислили в оплату другого заказа, и рассчитаться за двери для «СУ 133» он уже не смог из-за сложного материального положения. Умысла на хищение денежных средств, на мошенничество и на обман не имел. Размер причиненного ущерба признает в полном объеме, обязуется возмещать.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно это показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7 и других, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшим и свидетелями не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью у владельца и обращено подсудимым в свою пользу.

Шувалов органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель поддержал указанное обвинение.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий Шувалова подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, договора, как в данном случае, о поставке товара по предоплате.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по поставке или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Шувалов как фактически руководитель ООО «СтройОптТорг», заключал договор на поставку товара с потерпевшим, получал деньги в счет оплаты товара, и завладел деньгами потерпевшего, не исполнив условия договора поставки изделий, обратив денежные средства в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенный Шуваловым факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как руководителем юридического лица ООО «СтройОптТорг», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «СтройОптТорг» было учреждено до событий преступлений, и Шувалов, возглавляя указанную организацию, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Шуваловым, с учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, и в силу статьи 10 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ статья 159.4 УК РФ утратила силу.

Поскольку преступления совершены Шуваловым до указанной даты то, эти деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого – по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно уголовному Закону, крупным размером в статье <данные изъяты> 159.4 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей, в связи с чем, в действиях Шувалова не имеется квалифицирующего признака – в крупном размере.

Преступление – хищение чужого имущества путем обмана, совершено путем обмана представителя потерпевшего при помощи сообщения ему заведомо ложных сведений о том, что двери будут поставлены и установлены, а оплата за изготовление дверей произведена.

По смыслу Уголовного закона, Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Размер похищенного имущества установлен, подтвержден письменными материалами дела, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла на мошенничество и корыстного мотива, суд расценивает как выработанную позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности и уменьшении степени своей вины. Данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Шувалова Д.Ю. <данные изъяты>

Шувалов трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.8, л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 95).

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая поведение Шувалова Д.Ю. на предварительном следствии и в суде, суд признает Шувалова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, <данные изъяты> частичное добровольное возмещение материального ущерба, участие в благотворительной (волонтерской) деятельности в отношении ветеранов.

Отягчающих наказание обстоятельств - судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности и обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу, что Шувалову за совершение преступления небольшой тяжести следует назначить наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По настоящему делу Шувалов признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного в период сентября – ноября 2015 года, срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем, Шувалов подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления небольшой тяжести.

    В отношении Шувалова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

    Представителем потерпевшего ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который он поддержал в судебном заседании. Гражданский иск признан подсудимым в размере, указанном в обвинении, подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению, за исключением суммы, добровольно возмещенной Шуваловым – 75 тыс. руб., на основании ст. 1064 ГК РФ. Также представителем потерпевшего представлены расчеты процентов на сумму причиненного преступлением ущерба.

В данной части суд не усматривает оснований для удовлетворения, оставляет иск в данной части без рассмотрения с разъяснением права на обращение за возмещением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шувалова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Исходя из положений части 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Шувалова Д.Ю. от назначенного наказания – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Шувалова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу ООО «Финанс-Инвест» - 1 192 350 рублей 00 коп.

В остальной части требования о возмещении ущерба ООО «Финанс-Инвест» - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них.

В случае обжалования приговора, осужденный в суде апелляционной инстанции имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:                             Грабчук О.В.