Решение по делу № 2-1102/2018 от 20.04.2018

                  Дело № 2-1102/2018

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                                                      гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.,

При секретаре             - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Екимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» к Суиновой Омет Мухамбетжановне о взыскании суммы за поставленный товар, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» обратилось в суд с иском к Суиновой Омет Мухамбетжановне о взыскании суммы за поставленный товар, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.09.2016 года между ООО «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» и Суиновой Омет Мухамбетжановной был заключен договор поставки № 1402, предметом которого является поставка продуктов питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в накладных и счет-фактурах. В соответствии с данным договором поставки истец неоднократно осуществлял поставку товара ИП Суиновой О.М., а ИП Суинова О.М. производила оплату товара. Ссылается на то, что п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить каждую партию поставляемого товара в течение 21 календарных дней с момента передачи товара в безналичной форме согласно выставленного поставщиком счета. 09.01.2017 года ИП Суиновой О.М. был поставлен товар по двум товарным накладным № 538 (57341,72 руб.) и № 539 (16528,07 руб.) на общую сумму 73869,79 руб. Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнила не в полном объеме, оплатив частично задолженность за поставленный товар на общую сумму 30519,79 руб. В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43350 руб. (73869,79 руб. - 30519,79 руб.). 01 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия осталась без ответа. Указывает, что 13 октября 2017 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец обращается в суд общей юрисдикции с настоящим иском. В силу п. 6.4 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической полной оплаты товара. На основании вышеуказанного пункта договора размер неустойки (пени) составил 25535 руб. 27 коп. Просит взыскать с Суиновой О.М. в пользу истца сумму задолженности по договору поставки в размере 43350 руб., пеню в размере 25535,27 руб., а также судебные расходы в размере 6880,84 руб., которые состоят из государственной пошлины в размере 2266,56 руб., оплаты юридических услуг по составлению искового заявления – 4500 руб., по отправке почтовой корреспонденции 114,28 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Екимова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суинова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 74).

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика судом по адресу: <адрес>, с судебными повестками на 24.05.2018 года в 13-00 ч и на 19.06.2018 года в 13-00 ч возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела 24.05.2018 года в 13-00 ч и 19.06.2018 года в 13-00 ч были направлены в его адрес заблаговременно по адресу проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.09.2016 года между ООО «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» и ИП Суиновой О.М. был заключен договор поставки № 1402.

Согласно заключенного между ООО «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» и ИП Суиновой О.М. договора Поставщик обязуется на основании заявок Покупателя поставлять продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в накладных и счет-фактурах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д. 7).

В силу ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 523 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушений договора со стороны поставщика.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить каждую партию поставляемого товара в течение 21 календарных дней с момента передачи товара в безналичной форме согласно выставленного поставщиком счета либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо дата поступления полной оплаты за товар в кассу Продавца.

Из товарных накладных от 09.01.2017 года № 538 и № 539 усматривается, что ИП Суиновой О.М. был поставлен товар на общую сумму 73869,79 руб. (по одной накладной на 57341,72 руб. и по второй накладной на 16528,07 руб.) (л.д. 8, 9).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 11.04.2017 года, который подписан Суиновой О.М., подтверждает наличие задолженности у Суиновой О.М. в размере 72569,79 руб. (произведена частичная оплата в сумме 1300 руб.) (л.д. 12)

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 года по 20.02.2018 года, составленного ООО «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» следует, что на 20.02.2018 года задолженность перед ООО «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» у Суиновой О.М. составляет 43350 руб., поскольку частично задолженность ответчиком погашена на сумму 30 519,79 руб. (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика 01.03.2018 года была направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» (л.д. 16) и описью вложения (л.д. 17).

Согласно светокопии уведомления о вручении почтового отправления Суиновой О.М. 05.03.2018 года получена досудебная претензия, расчет пени задолженности по договору поставки, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Суинова Омет Мухамбетжановна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2017 года (л.д. 62-65).

Ввиду прекращения ИП Суиновой О.М. предпринимательской деятельности ООО «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» обратилось в суд с настоящим иском к Суиновой О.М. как к физическому лицу, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности за поставленный товар.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку доказательств оплаты всего полученного товара ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической полной оплаты товара.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме (п. 6.5 договора поставки).

Суду предоставлен расчет пени задолженности, возникшей 31.01.2017 года по договору поставки № 1402 от 01.09.2016, согласно которому размер пени за период с 31.01.2017 года по 17.04.2018 года составляет 25535,27 руб. (л.д. 22).

Судом вышеуказанный расчет проверен и он является правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств за период с 31.01.2017 года по 17.04.2018 года в размере 25535,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании судебных расходов в части взыскания государственной пошлины в размере 2266,56 руб. за подачу иска, на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 114,28 руб., оплаченных истцом с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 16), а также расходов на оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена услуги – составление искового заявления, составляет 4500 руб., которые оплачены истцом, что подтверждено соответствующим платежным поручением № 523 от 17.04.2018 года, данная сумма по составлению искового заявления не является завышенной и соответствует обычно взимаемым ставкам по аналогичной услуге в Республике Крым.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» к Суиновой Омет Мухамбетжановне о взыскании суммы за поставленный товар, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суиновой Омет Мухамбетжановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» сумму задолженности по договору поставки в размере 43350 руб., сумму пени за период с 31.01.2017 года по 17.04.2018 года в размере 25535, 27 руб., судебные расходы в сумме 6880,84 руб., а всего 75 766,11 руб. (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 11 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Т.И. Маркина