Решение по делу № 33а-3437/2020 от 23.07.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч. Дело №2а-534

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-3437/2020

№ сентября 2020 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда республики Дагестан в составе:

Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И.А. и Хаваева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Яхъяеве Т. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФГП ВО ЖДТ России о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП ВО ЖДТ России) к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее ГИТ в РД) о признании незаконным предписания от <дата> № и отмене его пункта 1 в части указания: «производить оплату за 24 часа»; пунктов 2, 3 и 4,

установила:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП ВО ЖДТ России) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее ГИТ в РД) о признании незаконным предписания от <дата> № и отмене его пункта 1 в части указания: «производить оплату за 24 часа»; пунктов 2, 3 и 4.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «восстановить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Северо-Кавказской железной дороге срок для обращения в суд по оспариванию предписания Государственной инспекции труда в РД от <дата> №.

Административное исковое заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Северо-Кавказской железной дороге к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от <дата> № и отмене, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4 предписания от <дата> № Государственной инспекции труда в РД.

Взыскать с Государственной инспекции труда в РД в пользу истца Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Северо-Кавказской железной дороге судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным пунктов 1-4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №.

<дата> Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением об о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с таким заявлением.

В заявлении о восстановлении срока указано, что срок был пропущен по уважительной причине, так как апелляционное определение было обжаловано в суд кассационной инстанции и долгое время находилось там на рассмотрении.

В судебном заседании представитель ФГП ВО ЖДТ России ФИО4 также просил судебную коллегию восстановить срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения, ссылаясь на уважительные причины, указанные в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, а также заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления о восстановлении срока в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доводы заявителя, пришла к выводу о необходимости отказать в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан <дата> отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 2 этой статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

В соответствии со ст. 346 КАС РФ

1. Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

2. Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт;

4) пунктом 2 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта;

5) пунктом 3 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы или представления, надзорных жалобы или представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

8) пунктом 6 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции о признании недействующим нормативного правового акта.

3. Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

4. По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

5. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Представитель ФГП ВО ЖДТ России в качестве основания для пересмотра судебного акта сослался на постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от <дата>, которым постановление ; 5/12-1034-18-8 от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором труда в Республике Дагестан, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменено и производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. 346 КАС РФ основания для пересмотра судебного акта возникли с <дата>.

Заявление о пересмотре апелляционного определения подано в Верховный суд Республики Дагестан <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 346 КАС РФ трехмесячного срока.

Причины пропуска срока указаны со ссылкой на введенные меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, а также на болезнь представителя истца.

В судебном заседании представитель истца сослался на поздний срок поступления акта кассационного суда.

Вместе с тем указанные основания нельзя признать уважительными причинами

Верховный суд Республики Дагестан осуществлял прием документов путем почтовой связи и через электронную почту и во время ограничительных действий, введенных на территории РФ, в том числе и РД, а с <дата> приступил и к рассмотрению дел с участием сторон.

Довод о болезни представителя заявителя также не может быть принят во внимание, так как административный истец является юридическим лицом и отсутствие одного представителя не лишает его права на его замену.

Также не состоятельна ссылка на поздний срок получения акта суда кассационной инстанции, на который ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 346 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ФГП ВО ЖДТ России о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП ВО ЖДТ России) к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее ГИТ в РД) о признании незаконным предписания от <дата> № и отмене его пункта 1 в части указания: «производить оплату за 24 часа»; пунктов 2, 3 и 4 отказать.

Председательствующий

Судьи