Решение по делу № 8Г-1736/2022 [88-2864/2022] от 16.02.2022

                                                   88-2864/2022

    2-TA-54/2021

14RS0029-02-2020-000231-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банка «Таатта» к Потребительскому обществу «Прогресс», Васильевой Нине Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Акционерного общества Банка «Таатта»,

    на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    АО Банк «Таатта» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29 мая 2017 года между банком и ПО «Прогресс» заключен кредитный договор, по условиям которого обществу открыта кредитная линия. 30 мая 2017 года между с ПО «Прогресс» заключено соглашение о предоставлении транша                   № № к кредитному договору, по условиям которого банк предоставил ПО «Прогресс» 3 000 000 рублей на срок по 28 мая 2019 года с процентной ставкой 13 % годовых. 29 мая 2017 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ПО «Прогресс» заключены договоры ипотеки, в соответствии с которыми передано в залог: 1) здание магазина «Алгыс» и земельный участок площадью 1070 кв.м по адресу: <адрес>; 2) здание магазина и земельный участок, площадью 1858 кв.м. в <адрес>, 7; 3) здание магазина и земельный участок площадью 1770,38 кв.м. по адресу: <адрес>. Также кредит обеспечен поручительством Васильевой Н.Н. на основании договора от 29 мая 2017 года. В связи с неисполнением заемщиком ПО «Прогресс» обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21 января 2020 года в размере 2 065 384, 01 рублей (1 375 000 рублей - просроченный основной долг, 286 979, 46 рублей - проценты, 382 876, 71 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 20 527, 84 рублей - пени за неуплату процентов). Просил взыскать с ПО «Прогресс» и Васильевой Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 065 384, 01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 527 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Потребительского общества «Прогресс» в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу 1 375 000 рублей, проценты 286 979,46 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 382 876,71 рублей, пени за неуплату процентов 20 527,84 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 527 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на: здание магазина «Алгыс» по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 274 000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 070 кв.м., с кадастровым номером №, с установлением начальной попродажной цены в размере 53 500 рублей; здание магазина по адресу: <адрес> с установлением продажной цены в размере 1 102 100 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1858 кв.м.. с кадастровым номером №, с установлением продажной цены в размере 92 900 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2479 кв.м., с кадастровым номером №, с установлением продажной цены в размере 88 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Банк «Таатта» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, должником ПО «Прогресс» не исполняются, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы основного долга, процентов, пени, а также обратил взыскание на предметы залога – здания магазинов и земельных участков по <адрес>, а также на земельный участок по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены исходя из размера залоговой стоимости имущества.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Васильевой Н.Н., суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, с учетом положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о прекращении поручительства.

    Выводы суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания магазина расположенного по адресу: <адрес> основаны на том, что в результате пожара наступила полная гибель объекта недвижимости, и как следствие прекращение залога.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

    Суд кассационной инстанции находит, что при разрешении спора судами не учтено следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

    Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 указанного Кодекса является гибель или уничтожение этого имущества.

    При этом, с соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В качестве доказательства подтверждающего повреждение здания магазина и его полное уничтожение, судом принята справка Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Таттинскому району МЧС России от 17 марта 2021 №14-3-27-9, из дословного содержания которой следует, что 21 марта 2019 года пожар произошел в здании магазина «Уйгу», расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены помещение магазина общей площадью 1770,38 кв.м., а также от высокого термического поражения повреждены торговые оборудования, мебель, промышленные, производственные товары, продукты. Восстановлению не подлежат.

    В соответствии с условиями договора от 29 мая 2017 года                                      № № предметом залога являлось здание магазина без указания наименования, площадью 442,8 кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №.

    При этом, согласно свидетельству о регистрации права от 27 мая 2015 года ПО «Прогресс» является собственником здания магазина «Уйгу», площадью 296,4 кв.м., кадастровый номер 14:27:012001:906, которое расположено по иному адресу - <адрес>.

    Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    В нарушение названных норм процессуального закона, суд первой инстанции, не создал надлежащих условий для установления фактических обстоятельств дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно пострадавшего в пожаре имущества и предмета залога.

Решение суда не содержит суждений о том, что в результате пожара пострадало именно здание магазина, которое является предметом договора залога. Доказательства, которые бы свидетельствовали о полной гибели именно заложенного имущества, судом не исследовались.

Кроме того, вопрос о возможности восстановления объекта, его действительной стоимости после полученных повреждений, либо снятия его с кадастрового учета и прекращения права собственности в связи с полной гибелью, судом не выяснялся. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что принадлежащий ответчику объект снят с кадастрового учета, а факт его уничтожения засвидетельствован, в том числе на основании акта кадастрового инженера, составленного в ходе осуществления кадастровых работ.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи