Решение по делу № 33-13718/2024 от 20.06.2024

                                                                              УИД 03RS0002-01-2023-006405-21

                                                                                                       дело № 2-7172/2023

                                                                                                        судья Бычкова Э.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13718/2024

7 августа 2024 г.                                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Турумтаевой Г.Я.,Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре	Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Минитдинову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее - ООО "БРОКЕР") обратилось в суд с иском к Минитдинову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 4 декабря 2018 г. между ООО МКК «Форвард» и ответчиком заключен договор займа №15264/МКК в размере 317 290 руб.

В этот же день, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, между ООО МКК «Форвард» и ООО "БРОКЕР" заключен Договор поручительства №831203-МКК/ПОР, согласно которому истец несет солидарную ответственность с ответчиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

4 июля 2019 г. в адрес истца от ООО МКК «Форвард» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 310 580,95 руб. В тот же день указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО МКК «Форвард».

До обращения истца в суд ответчиком имеющаяся перед истцом задолженность не погашена.

С учетом изложенного ООО "БРОКЕР" просил взыскать с ответчика задолженность, оплаченную истцом на основании договора поручительства, в размере 201 368,26 руб., а также задолженность по уплате процентов по состоянию на 7 июля 2023 г. в размере 57 272,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786,41 руб.

    Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. с Минитдинова В.М. в пользу ООО «БРОКЕР» взыскана задолженность по уплате денежной суммы на основании договора поручительства в размере 201 368,26 руб., по уплате процентов – 57 272,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786,41 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Определением от 17 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 г. между ООО МКК «Форвард» и ответчиком заключен договор займа № 15264/МКК на сумму 317 290 руб., сроком до 4 июня 2021 г.

Ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором. Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно платежами указанными в графике платежей (первый платеж – 15 867 руб., со второго по двадцать девятый платеж – 13 600 руб., последний платеж - в сумме 13 400,39 руб.).

Согласно договору поручительства № 831203-МКК/ПОР от 4 декабря 2018 г. между ООО МКК «Форвард» и ООО "БРОКЕР", последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Из пункта 2.1 Договора поручительства следует, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 475 935 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из договора займа, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 4 июля 2019 г. у него образовалась задолженность в общей сумме 310 580,95 руб.

4 июля 2019 г. в адрес истца от ООО МКК «Форвард» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 310 580,95 руб. В тот же день указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО МКК «Форвард».

Как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату задолженности.

Учитывая изложенное ООО "БРОКЕР", как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга перед ООО МКК «Форвард», обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оплаченной им суммы задолженности.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 7 июля 2023 г. составляет 258 641,10 руб., из которой 201 368,26 руб. – задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 57 272,84 руб. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признается судебной коллегией арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 365, 421, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что к ООО "БРОКЕР" перешли права кредитора в пределах суммы исполненного обществом обязательства заемщика Минитдинова В.М., в том числе и право требования к ответчику Минитдинову В.М. об уплате процентов, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 28 августа 2019 г. мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (гражданское дело №2-2013/2019).

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы 28 августа 2019 г. и отменен определением от 19 июня 2023 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 19 июня 2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском 13 июля 2023 г., что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д. 39), то есть истец обратился в суд с иском в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению за три года до обращения истца к мировому судье с 28 августа 2016 г. (28 августа 2019 г. (дата обращения в мировой суд) – 3 года).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Минитдинова В.М. в пользу ООО «БРОКЕР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786,41 руб.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        заочное решение Калининского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2023 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН 1831081811) денежные средства в размере 201 368,26 руб., проценты в размере 57 272,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786,41 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 г.