Решение по делу № 22-567/2021 от 26.05.2021

Судья Медведков В.В.                  Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             21 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полушина А.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля
2021 года, которым

Полушин АГ, <...> судимый:

- 3 марта 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69,
ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 2 марта
2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2020 года Полушину А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Полушина А.Г. под стражей, времени отбывания наказания по приговору от 3 марта 2020 года, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

С Полушина А.Г. в пользу ШИЛ в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взыскано 6100 рублей.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полушин А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Полушиным А.Г. при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2021 года в период с 11 часов 39 минут до 12 часов
Полушин А.Г. с целью кражи проник в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 6100 рублей, принадлежащие ШИЛ

С места преступления Полушин А.Г. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ШИЛ значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Полушин А.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Полушин А.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный ссылается на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагая, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, за период предварительного следствия практически в полном объеме погасил ущерб по предыдущему приговору. По мнению осужденного, данные обстоятельства позволяли суду назначить ему более мягкое наказание либо наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований, препятствующих назначению ему условного осуждения, по делу не имеется.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобылева Т.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полушина А.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Мингазова Т.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полушина А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Полушина А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Полушина А.Г. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность Полушина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего ШИЛ., свидетелей ШОВ., ШОИ, КНА, протоколами осмотра места происшествия, выемки.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Исходя из стоимости похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшего ШИЛ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.

Выводы суда о виновности Полушина А.Г. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Полушина А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Полушину А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Полушину А.Г. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Полушину А.Г. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного относительно погашения ущерба по предыдущему приговору не являются основанием для смягчения ему наказания за совершенное преступление по настоящему уголовному делу. Как следует из показаний потерпевшего ШИЛ., данных им в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Из показаний самого Полушина А.Г., данных им в судебном заседании, также следует, что он не пытался возместить ущерб потерпевшему ШИЛ.

Наказание Полушину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Полушину А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Полушину А.Г., совершившему преступление в период испытательного срока по приговору
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта
2020 года, судом первой инстанции обоснованно назначено в соответствии
со ст. 70 УК РФ.

Все выводы по вопросам, связанным с назначением Полушину А.Г. наказания, судом первой инстанции мотивированы в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», на которое в жалобе ссылается осужденный.

Вид исправительного учреждения Полушину А.Г. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии
с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для избрания Полушину А.Г. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об избрании в отношении Полушина А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу со дня постановления приговора, то есть с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания Полушина А.Г. под стражей
с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции Полушину А.Г. в срок отбывания наказания также зачтен период с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете времени отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года - с 6 апреля 2021 года до 22 апреля 2021 года из расчета один день за один день.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Полушина А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
22 апреля 2021 года в отношении Полушина АГ изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на избрание в отношении Полушина А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Полушину А.Г. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет времени отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года с 6 апреля 2021 года до 22 апреля 2021 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полушина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Полушин А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

судьи:                                  С.Г. Ведерников

Ю.И. Демин