Решение от 24.03.2016 по делу № 33-772/2016 от 08.02.2016

дело № 33-772 судья Бегиян А.Р. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 марта 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Городское бюро оценки», СПАО «Ингосстрах», ООО «ПРОМИНСТРАХ», ФИО3 о расторжении договора, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское бюро оценки», СПАО «Ингосстрах», ООО «ПРОМИНСТРАХ», ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по оценке объекта №, совершенного между истцом и ответчиком ООО «Городское бюро оценки» ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву существенного нарушения его условий заказчиком и оценщиком; взыскании с ООО «Городское бюро оценки» <данные изъяты>; взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «ПРОМИНСТРАХ» в солидарном порядке <данные изъяты>, а в случае отсутствия или недостаточности правовых оснований для удовлетворения исковых требований к страховым компаниям, истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> с ответчиков ФИО3 и ООО «Городское бюро оценки» в субсидиарном порядке, с указанием ФИО3 основным должником, в том числе: убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО4 и ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Городское бюро оценки», СПАО «Ингосстрах», ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ответчик ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 полагала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что суд указал на распределение цены приобретаемого дома на собственные средства продавцов в сумме <данные изъяты> и денежные средства от кредита в сумме <данные изъяты>, но потом не принял это во внимание. Сумма кредита находится в непосредственной взаимосвязи с оценкой приобретаемого объекта недвижимости, является производной от нее. Существо возражений ответчиков также судом не учтено. Между тем, оценщики не отрицали того обстоятельства, что отчет об оценке содержит утверждения, явно не соответствующие действительности и влекущие завышение стоимости объекта относительно реального значения. Стороной ответчика было заявлено, что после устранения недостатков в отчете об оценке верное значение стоимости недвижимости вероятнее всего превысит <данные изъяты>, а, следовательно, неправильное значение, составившее <данные изъяты>, не могло повлечь отказ в предоставлении банком кредита в сумме <данные изъяты>. Данное суждение неверно, поскольку банк, принимая решение о выдаче кредита, оперирует залоговой стоимостью объекта, каковая значительно ниже оценочной. Кроме того, ответчики фактически признали обоснованность требований, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, их отклонение не основано на законе. Несоответствия, имеющиеся в отчете об оценке, повлекли за собой совершение сделки на явно невыгодных условиях. Следовательно, имел место страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения в заявленном размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 указано, что суд не принял во внимание то, что в отчете об оценке недвижимости приведены данные, заведомо не соответствующие результатам осмотра и исследованным оценщиком документам. Также оценщик ФИО3 не приняла во внимание отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию, хотя в этом случае дом является объектом незавершенного строительства, что надлежало отразить в отчете об оценке, так как это существенно влияет на действительную оценку дома. Податель жалобы указывал, что сумма кредита находится в прямой зависимости от величины оценки, именно наличие приписок в отчете в виде более дорогого кровельного материала, наличие электроосвещения и электрооборудования в помещении дома привело к заключению договора купли-продажи в том виде, в котором он был оформлен. Неправомерный отказ во взыскании с ответчиков убытков привел к необоснованному отклонению производных требований к страховщику в ситуации, когда страховой случай имел место.

Также в жалобе указывается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле ФИО8

На апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 представителями ответчиков ООО «ПРОМИНСТРАХ», ООО «Городское бюро оценки» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4, ФИО2 доводы жалобы, а также исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городское бюро оценки» ФИО6, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, исковых требований не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела не следует, что третье лицо ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОАО «Россельхозбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), не было извещено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Россельхозбанк» не присутствовал (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В адрес банка судебное извещение о том, что судебное заседание отложено на другую дату, не направлялось.

Документов, подтверждающих извещение третьего лица ОАО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОАО «Россельхозбанк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия учитывает объем заявленных исковых требований, положения закона, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, доказательства, представленные сторонами, и исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5, третье лицо по данному делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели каждый по <данные изъяты> доле земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Право долевой собственности ФИО1 и ФИО5 было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, также было зарегистрировано ограничение (обременение) долевой собственности в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Из договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1, ФИО5 (покупатели), следует, что цена недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов, а именно: <данные изъяты> рублей покупатель обязался уплатить за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей - за счет средств, предоставленных банком покупателю в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.6 договора указано, что стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Городское бюро оценки».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого на приобретение указанных жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность заемщиков был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

По сообщению представителя АО «Россельхозбанк», адресованному судебной коллегии, кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Городское бюро оценки» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по оценке объекта для определения рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 1.3 указанного договора результаты оценки предполагалось использовать для целей залога недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Городское бюро оценки» ФИО3 составлен отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей указанных объектов недвижимости, согласно
которому проведенные исследования и полученные результаты позволили оценщику сделать вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. Тем же отчетом ликвидационная стоимость жилого дома и земельного участка составила на эту же дату <данные изъяты> рубль.

Как следует из п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет, составленный ООО «Городское бюро оценки», был представлен одним из заемщиков в АО «Российский сельскохозяйственный банк», что опровергает доводы стороны истца о том, что результаты оценки не были получены ФИО1

Полагая, что из-за допущенных оценщиком ФИО3 при составлении отчета об оценке нарушений, приведших к увеличению рыночной и ликвидационной стоимостей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку размер кредита находился в непосредственной связи с величиной рыночной стоимости, определенной оценщиком, постольку истец был вынужден взять в кредит большую сумму, чем это было ему необходимо, для оплаты завышенной части стоимости недвижимости, ФИО1 просил расторгнуть договор на оказание услуг по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со страховых компаний страховое возмещение или убытки с оценщика ФИО3 и субсидиарно с ООО «Городское бюро оценки».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретенного ФИО1 и ФИО5 недвижимого имущества была согласована сторонами договора без каких-либо ссылок на результаты отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 6 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 приняли от ФИО8 приобретенное недвижимое имущество, в том числе жилой дом в удовлетворительном техническом состоянии, к которому претензий по техническому и санитарному состоянию покупатели не имели, поскольку имущество по техническому состоянию отвечало проектным условиям, соответствовало санитарным и техническим требованиям, а его видимые недостатки не являлись основанием к расторжению договора купли-продажи. В передаточном акте отсутствует указание на то, что состояние приобретаемого жилого дома определено на основании спорного отчета об оценке.

Согласно договору № на оказание услуг по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки предполагалось использовать для целей залога, то есть определения залоговой стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Доводы стороны истца о том, что размер кредита, полученного ФИО1, зависел от рыночной или ликвидационной стоимостей, определенных в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Напротив, эти доводы были опровергнуты приведенным содержанием договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка недвижимого имущества, произведенная оценщиком ФИО3, не являлась обязательной для определения размера кредита, носила только рекомендательный характер, предполагалась к использованию для целей залога и, соответственно, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имели право определить продажную цену отчуждаемых объектов недвижимости самостоятельно в зависимости от собственного усмотрения, при этом порядок взаимных расчетов, в том числе с привлечением кредитных средств, мог быть определен только ФИО1

С учетом изложенного величина оценки, указанная оценщиком ООО «Городское бюро оценки» ФИО3, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости приобретенного им недвижимого имущества зависело от усмотрения сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения же с кредитной организацией у ФИО1 возникли только в связи с его намерением приобрести недвижимое имущество с привлечением кредитных средств, поскольку собственных средств для уплаты продажной цены приобретенного имущества в полном объеме у истца не имелось.

В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Городское бюро оценки», определившей рыночную и ликвидационную стоимости недвижимого имущества, и размером кредита, полученного ФИО1 в АО «Россельхозбанк».

Не влияет на указанный вывод судебной коллегии и представленный стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО5 были проданы земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, поскольку при его заключении стороны были вправе согласовать любую продажную цену по собственному усмотрению.

Вопреки доводам стороны истца, сам по себе отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не являлся гарантией того, что приобретенное ФИО1 недвижимое имущество могло быть им реализовано по цене, равной определенной оценщиком его рыночной или ликвидационной стоимостям, о чем истец был прямо предупрежден пунктом 2.4 договора № на оказание услуг по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи оценка, произведенная ФИО3, не могла собой подменить строительно-техническое исследование, которое выявило бы имевшиеся в жилом доме конструктивные недостатки, к услугам которого, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 мог прибегнуть перед заключением договора купли-продажи. Однако, ФИО1 и ФИО5 жилой дом был принят в собственность по передаточному акту в отсутствие каких-либо претензий по его качеству и состоянию.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости приобретенный ФИО1 в долевую собственность жилой дом состоит на учете как законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, а в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект также зарегистрированы права как на законченный строительством жилой дом, постольку отсутствие его акта ввода в эксплуатацию само по себе не порочит произведенную ФИО3 оценку стоимости недвижимости, так как при оценке использовались данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 929 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░░»), ░░░ ░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ «░░░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░1 ░░░ ░░░5) ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 5.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░