Решение по делу № 33-7327/2022 от 10.06.2022

Судья Шматов С.В. Дело № 33-7327/2022

34RS0005-01-2021-003949-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

прокурора Еланского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Веселова А. С., Веселовой Е. Н. к Буре К. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Буре К. Ю.

по апелляционной жалобе Веселова А. С.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Веселова А. С., Веселовой Е. Н. к Буре К. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Буре К. Ю. в пользу Веселовой Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 250 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 85000 рублей, дополнительно понесенных расходов в сумме 590 рублей.

Иск Веселова А. С. к Буре К. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Буре К. Ю. в пользу Веселова А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78453 рубля 50 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2553 рублей 61 копейки, а всего 86350 рублей 11 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании возмещения ущерба в сумме 78453 рублей 50 копеек, расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, судебных расходов на оплату оформления доверенности в сумме 1700 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2749 рублей 39 копеек.

Взыскать с Буре К. Ю. в пользу ООО «Автотехнический центр» в расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Веселова А. С. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Веселова А.С. – Подщипкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, мнение Веселовой Е.Н. и ее представителя Подщипкова Д.А., не возражавших против доводов апелляционной жалобы Веселова А.С., объяснения представителя Буре К.Ю. – Звягина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Веселова А.С., заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Буре К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Буре К.Ю., управлявший автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В 314 ЕК 134, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 527 РО 134, принадлежащим Веселову А.С.

После обращения в страховую компанию Веселов А.С. получил страховое возмещение в размере 285100 рублей.

По результатам независимой экспертизы, проведенной АНОиЭ «Фортуна» ИП Лукъянсков Д.А., причиненный ущерб автомобилю истца без учета износа составил 495400 рублей, следовательно, разница в недополученном размере возмещения ущерба составила 210300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с Буре К.Ю. в пользу Веселова А.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 156907 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рублей.

Веселова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Буре К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Буре К.Ю., управлявший автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В 314 ЕК 134, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 527 РО 134, принадлежащим Веселову А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью: ушиб левого плечевого сустава, повреждение шейных позвонков, в/з правого плеча, повреждения грудной клетки, сотрясение головного мозга. В связи с причинением вреда здоровью она вынуждена была приобрести шейный бандаж, стоимостью 590 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Буре К.Ю. в пользу Веселовой Е.Н. в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 250 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № <...> по иску Веселова А.С. к Буре К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № <...> по иску Веселовой Е.Н. к Буре К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, присвоен гражданскому делу номер № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буре К.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Веселов А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Буре К.Ю., управлявший автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В 314 ЕК 134, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 527 РО 134, принадлежащим Веселову А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 527 РО 134, двигался по проезжей части <адрес>, выехав на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, водитель Веселов А.С. остановил управляемый им автомобиль, намереваясь осуществить маневр поворота налево. Непосредственно перед автомобилем водителя Веселова А.С. на перекрестке (со стороны встречного направления движения) располагался автомобиль «Шевроле», водитель которого также намеривался приступить к маневру поворота налево (либо разворота). В это же время со встречного направления (со стороны <адрес>), по правой полосе к перекрестку приблизился автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В 314 ЕК 134, под управлением водителя Буре К.Ю. В момент, когда стадия мигания зеленого сигнала светофора (для обоих направлений движения - как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес>) еще не завершилась, водитель Веселов А.С., управляющий автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 527 РО 134, приступил к осуществлению маневра поворота налево. Одновременно, водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В 314 ЕК 134, продолжал движение прямо. Через некоторое время, когда автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 527 РО 134, достаточно продвинулся за габариты автомобиля марки «Шевроле», водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В 314 ЕК 134, обнаружил опасность и применил экстренное торможение. В рамках описанных обстоятельств, началось критическое сближение автомобилей, и возникла опасная ситуация, которая в последствии переросла в аварийную.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Веселова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После обращения в страховую компанию Веселов А.С. получил страховое возмещение в размере 285100 рублей.

По результатам независимой экспертизы, проведенной в АНОиЭ «Фортуна» ИП Лукъянсков Д.А., причиненный ущерб автомобилю истца без учета износа составил 495400 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 527 РО 134, Веселовой Е.Н. был причинен вред здоровью: ушиб левого плечевого сустава, повреждение шейных позвонков, в/з правого плеча, повреждения грудной клетки, сотрясение головного мозга. В связи с причинением вреда здоровью, Веселова Е.Н. была вынуждена приобрести шейный бандаж стоимостью 590 рублей.

В ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ни на один из поставленных вопросов эксперт не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рав 4» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Сандеро» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Рено» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно заключению специалиста Тарасова В.П., действия водителя Буре К.Ю., управлявшего автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В 314 ЕК 134, соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Веселова А.С., управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 527 РО 134, соответствовали требованиям п.п. 8.1, 14.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие действий водителя Буре К.Ю. требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Веселова А.С., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены из него выводы о виновности Буре К.Ю. - абзац 5 страница 8. В остальной части постановление Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...>, исходя из анализа имеющихся материалов дела, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 527 РО 134, Веселова А.С. усматривается нарушение п. 8.1; 13.4 и второй части п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости); в действиях водителя «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В 314 ЕК 134, Буре К.Ю. усматривается нарушение первой части п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (нарушение скоростного режима). Нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Веселовым А.С. и Буре К.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия. У водителя Буре К.Ю. не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, ни при заявленной им скорости движения в 60 км/ч, ни при соблюдении установленного на участке проезжей части скоростном ограничении в 40 км/ч. В связи с тем, что скорость движения автомобиля под управлением водителя Веселова А.С. в момент технической возможности для него обнаружения опасности не известна, и не может быть определена экспертным путем, произвести расчет технической возможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, путем применения экстренного торможения, не представляется возможным.

Эксперт Сидоркин Д.О. в судебном заседании выводы проведенной экспертизы подтвердил.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу Веселовой Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, почтовых расходов в сумме 135 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 250 рублей; в пользу Веселова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78453 рублей 50 копеек, расходов на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 93 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 250 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2553 рублей 61 копейки, всего 86350 рублей 11 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Учитывая, что ущерб имуществу Веселова А.С. причинен в результате виновных действий как самого Веселова А.С., так и ответчика Буре К.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, определив равную степень вины водителей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установлением обоюдной вины водителей были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, мотивы по которым отражены в судебном решении. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не установлено.

Довод апелляционной жалобы Веселова А.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, представленных сторонами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В целом доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Буре К. Ю. и Веселова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи