Решение по делу № 33-5650/2019 от 08.08.2019

Дело №33-5650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего    Нестеровой М.В.,

судей    Пучковой Л.В., Хрулевой Е.И.,

при секретаре    Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Сергея Львовича на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Петрова Сергея Львовича к Захаровой Елене Олеговне о признании договора купли-продажи земельных участков незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Петров С.Л. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Захаровой Е.О. о признании договора купли-продажи земельных участков незаключенным.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петрова Сергея Львовича к Захаровой Елене Олеговне о признании договора купли-продажи земельных участков незаключенным, возращено заявителю со всеми приложенными документами.

Петров С.Л. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе апеллянты указывает, что судьей при вынесения определения неверно были применены нормы процессуального права, поскольку в данном случае его иск должен рассматриваться по месту нахождения земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Петрова C.JI., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявленный иск не является иском о правах на земельные участки.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Петрову C.JI. его исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрения по месту нахождения ответчика, которая проживает в г. Санкт-Петербурге.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи земельных участков незаключенным.

В этой связи, судебная коллегия считает, что между сторонами имеется спор о праве на спорные земельные участки.

Таким образом, вопреки выводу обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что указанный спор между сторонами должен быть рассмотрен по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В этой связи, возврат искового заявления является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение судьи противоречащим закону, а потому подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудное Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку удовлетворение иска Петрова C.JI. будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП относительно собственника земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о правах на земельные участки, которые подлежит

рассмотрению по месту нахождения данного объекта недвижимого имущества.

В этой связи, возврат искового заявления является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение судьи противоречащим закону.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

определила:

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6