Решение по делу № 2-797/2024 (2-6151/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-797/2024                                   25RS0029-01-2023-009050-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                      г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Ю. Г. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 65484 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО2,

выслушав представителя ответчика Мулламетова О.Ш., третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Corolla Fielder», государственный номер XXXX, принадлежащего истцу и «Урал 4320081130», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Собственником автомобиля виновника «Урал 4320081130», государственный номер XXXX является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 723 руб. с учетом износа, 191 013 руб. без учета износа. За оценку автомобиля истец оплатил 6 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 191 013 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 140 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменные возражения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Вред причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя ФИО2, при указанных обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Министерства обороны РФ в причинении истцу ущерба, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно Министерством обороны Российской Федерации. Требования по возмещению расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был извещен о проведении экспертизы, а также лицо составившее заключение отсутствует в реестре экспертов-техников, в связи с чем выводы экспертизы не могут быть достоверными. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины. В иске просил отказать.

Представитель войсковой части 65484 в судебном заседании с заявленными требования не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ущерб подлежит возмещению виновником ДТП. Размер ущерба считает завышенным, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Обстоятельства ДТП не оспаривал, при этом полагал, что истец мог избежать столкновения, однако этого не сделал. Считал размер ущерба завышенным, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Урал 4320081130», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В действиях водителя «Toyota Corolla Fielder», государственный номер XXXX Игнатьева Ю.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Toyota Corolla Fielder», государственный номер XXXX получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 65484 и исполнял свои служебные обязанности. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» указано, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Войсковая часть 65484, в которой проходит службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с владельца транспортного средства - Министерства обороны Российской Федерации, поскольку по вине военнослужащего МО РФ ФИО2 причинен ущерб истцу, требования к ответчику войсковой части 65484 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, суд полагает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный номер XXXX составляет без учета износа 191 013 руб., с учетом износа 72 723 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта полномочий на дачу заключения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, выданной Минюстом России XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный XXXX).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что экспертное заключение истца не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, доказательств в обоснование возражений о завышенности размера ущерба, возможности восстановления автомобиля без использования новых запасных частей не представлено, суд считает, что требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 191 013 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Ю. Г. – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Игнатьева Ю. Г. (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба 191 013 руб., расходы за составление экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 5140 руб., а всего: 202 153 руб.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 65484 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.