Решение от 01.07.2024 по делу № 8Г-9812/2024 [88-12659/2024] от 15.04.2024

63RS0038-01-2021-007147-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12659/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«01» июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску Комкова Владимира Александровича к Куницыну Валерию Владимировичу об установлении реестровой ошибки, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

по кассационной жалобе истца Комкова Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Комкова В.А. и его представителя – адвоката Богословцева А.А., действующего на основании доверенности №63 АА 6818668 от 17 сентября 2021 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Куницына В.В. – Рыжовой Е.В., Борисовой Е.А., действующих на основании доверенности №63 АА 6747652 от 14 сентября 2021 года и дипломов о высшем образовании серии №, серии № соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куницыну В.В., Андреевой Г.П., в котором с учетом уточнения просил установить факт реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:519, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:566, расположенного по адресу: <адрес>А, а также земельного участка с кадастровым номером №:504; исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка и внесения изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Комкову В.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:519, площадью 533 кв.м, согласно плану №1, заключения эксперта №2022/67 ООО «Лаборатория судебной экспертизы»; внести изменения в сведения ЕГРН, установив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №:566 и №:519 по координатам характерных точек 44-45-46-55, указанных в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы»; изменить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №:566, расположенного по адресу: <адрес>А, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка согласно плану №1 заключения эксперта №2022/67 ООО «Лаборатория судебной экспертизы», площадью S3 - 21 кв.м; внести изменения в сведения ЕГРН, установив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №:504 и №:519 по координатам характерных точек 55-48-13, указанных в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы»; изменить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №:504, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка согласно плану №1 заключения эксперта №2022/67 ООО «Лаборатория судебной экспертизы», площадью S2 - 3 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году между ним и Недыхаловой В.А., Кудряшовой О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 510 кв.м с кадастровым номером №:519. В это же время между Куницыным В.Я. и Недыхаловой В.А., Кудряшовой О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:566. Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №:6, площадью 690,9 кв.м, в процессе межевания которого допущена кадастровая ошибка. Решением Кировского районного суда г.Самары от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Куницына В.Я. к Комкову В.А. об истребовании части земельного участка и о сносе забора. Вышеуказанным решением суда установлен факт наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:519. Собственником земельного участка с кадастровым номером №:504 является Андреева Г.П.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 04 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований Комкова В.А. к Андреевой Г.П. об установлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Комковым В.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Комков В.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Недыхалов В.В. являлся собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 690,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти Недыхалова В.В. указанные земельные участки перешли в собственность наследников Недыхаловой В.А. - 1/3 доля, Кудряшовой О.В. - 2/3 доли. 29 января 2009 года между Комковым В.А. и Недыхаловой В.А., Кудряшовой О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:519, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Куницыну В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:566, площадью 594 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в 2021 году Комковым В.А. в отношении принадлежащего ему земельного участка проведены кадастровые работы с целью установления соответствия местоположения, размеров и конфигурации уточняемых границ земельного участка их фактическому расположению.

Согласно заключению кадастрового инженера Баширова Р.Р. в ходе выполнения кадастровых работ выявлено наложение (пересечение) фактических границ землепользования, площадь наложения - 18 кв.м, и несоответствие северной границы земельного участка истца с кадастровым номером №:519 и южной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №:566 от т.1 до т.8 фактическому местоположению границ. При исправлении наложения (пересечения) границ площадь земельного участка с кадастровым номером №:519 увеличивается на 18 кв.м. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:566 допущена реестровая ошибка, а именно: неверно определены координаты поворотных точек земельного участка.

Из представленного Куницыным В.В. заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Поволжье», следует, что согласно данным правоустанавливающих документов границы земельного участка с кадастровым номером №:566 в существующем сейчас виде сформированы 15 сентября 2016 года путем объединения земельных участков с кадастровыми №:523 и №:518, которые на момент объединения являлись уточненными в соответствии с действующим законодательством. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №:566 проходит по металлическому забору. Координаты характерных точек фактического забора отличаются от координат характерных точек по данным ЕГРН. Фактическая граница смещена вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером №:566 по спорной границе в точках 3-6, что влечет уменьшение фактически используемой площади земельного участка на 20 кв.м, и не соответствует границе земельного участка по данным ЕГРН. В случае установления границы между рассматриваемыми земельными участками согласно требованиям истца, площадь земельного участка с кадастровым номером №:566 по документам уменьшится на 18 кв.м, что не соответствует действительности.

Испрашиваемые границы согласно плану границ ООО «Эксперт-центр» от 25 мая 2021 года, приложенному к исковому заявлению, не соответствует фактическим границам, существующим на местности.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Куницына В.Я. к Комкову В.А. об истребовании части земельного участка и о сносе забора. Из указанного решения следует, что межевание спорных земельных участков проведено не корректно, с наличием реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, заключение судебной землеустроительной экспертизы №2022/67 от 12 апреля 2022 года, подготовленной на основании определения суда экспертами ООО Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы №2023/13 от 11 сентября 2023 года, подготовленному на основании определения суда от 04 апреля 2023 года экспертами ООО «Волга - ИНВЕСТ», фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №:519 и №:566 не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на момент их образования. Восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами №:519 и №:566 в соответствии с правоустанавливающими документами на момент их образования, т.е. восстановление границ объектов экспертного исследования на местности по сведениям ЕГРН возможно путем переноса ограждений в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН, только при условии сноса построек Комкова В.А., которые частично расположены в границах пересечения объектов экспертизы площадью 18 кв.м. Выявленные несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:519 и №:566 не являются следствием наличия реестровых ошибок. По результатам экспертного осмотра установить точную причину - перенос ограждения или его установка, не представляется возможным. В рамках проведенного исследования по второму вопросу установлено, что ограждения объектов экспертизы поменяли качественные характеристики.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комковым В.А. исковых требований, приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 11 сентября 2023 года, подготовленной на основании определения суда от 04 апреля 2023 года экспертами ООО «Волга - ИНВЕСТ», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:519 и №:566.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно п.1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Куницына В.Я. к Комкову В.А. об истребовании у Комкова В.А. занятой им части земельного участка с кадастровым номером №:566, составляющей 22 кв.м, и сносе капитального забора между земельными участками с кадастровыми номерами №:519 и №:566.

В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, выразившейся в том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:519 отличаются от границ, содержащихся в ЕГРН, при этом кадастровая граница от точки 19 до точки 17 имеет одинаковое смещение относительно фактической границы от точки 7 до точки 5, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:519. Отказывая в удовлетворении требований Куницына В.Я., суды исходили из того, что Куницын В.Я. приобретал земельный участок с установленными границами на местности, не измененными у Недыхаловой В.А. и Кудряшовой О.В., фактических споров по границам земельных участков у сторон не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Комкова В.А. в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу №2-3777/2019 по иску Куницына В.Я. к Комкову В.А. об истребовании у Комкова В.А. занятой им части земельного участка с кадастровым номером №:566 и сносе капитального забора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, фактически спор между сторонами касается определения смежной границы земельных участков. Истцом заявлены требования как о признании реестровой ошибки, так и об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 п.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что иск об установлении границы представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, в связи с чем в нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу судом не разрешен.

Исходя из заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН (или ранее в ГКН) сведений о земельных участках сторон.

В соответствии с п.10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались и правовой оценки не получили, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований Комкова В.А. нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Самары от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░