Решение по делу № 33-2225/2024 от 14.02.2024

Судья Пириева Е.В.                             дело № 33-2225/2024

№ 2-2373/2023

64RS0042-01-2023-002118-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина А.С. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Юдиной Д.М., поддержавшей доводы жалобы, истца Якушина А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Якушин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере
550000 руб., расходы на лечение – 7022,10 руб., штраф – 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. Требования обоснованы тем, что
17 декабря 2022 года истец в магазине АО «Тандер», спускаясь с лестницы, поскользнулся на скользких мокрых ступеньках, упал, в результате чего получил <данные изъяты>. По данному факту он обратился в медицинское учреждение, где ему поставили диагноз «<данные изъяты>». Вследствие <данные изъяты> Якушину А.С. диагностировали <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> истец претерпел нравственные и физические страдания, ему причинен моральный вред.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу Якушина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение – 7022 руб., штраф – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «Тандер» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21645 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Тандер» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию, поскольку на возникший спор не распространяются положения Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 декабря 2022 года в период с
16:00 часов до 17:00 часов Якушин А.С., находясь в магазине АО «Тандер», спускаясь с лестницы, поскользнулся на скользких мокрых ступеньках, упал, в результате чего получил <данные изъяты>.

По данному факту истец обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», Якушин А.С. был госпитализирован.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от
09 октября 2023 года № у Якушина А.С. имелось <данные изъяты>. Принимая во внимание сведения, предоставленные в медицинских документах, сроки обращения Якушина А.С. за медицинской помощью, результаты проведенных дополнительных методов исследований, описание клинической картины, <данные изъяты>, не исключена возможность его причинения в срок, указанный в определении, то есть
17 декабря 2022 года. В соответствии с п. 7.1 постановления Правительства РФ от
17 августа 2007 года № 522 и Приказом Минздравсоцразвития РФ от
24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имевшееся у
Якушина А.С. повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня). Согласно рекомендациям (клиническим) Якушин А.С. нуждался в применении <данные изъяты> как в средствах для лечения основного заболевания согласно клиническим рекомендациям от 17 января 2023 года по лечению <данные изъяты>, а так же возникших сопутствующих состояний.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п.. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие необеспечения безопасности нахождения покупателей в магазине ответчика истец получил травму, из-за которой был нетрудоспособен, испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, проходил лечение, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
150000 руб., расходы на лечение – 7022 руб. Также суд первой инстанции, учитывая, что Якушин А.С. имел намерение приобрести товар в магазине ответчика, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, с применением положений
ст. 333 ГК РФ взыскал с АО «Тандер» в пользу Якушина А.С. штраф в размере
50000 руб., распределил судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, сведения из медицинских документов Якушина А.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта получения истцом <данные изъяты> в результате падения 17 декабря 2022 года в магазине ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено в том числе и заключением судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 09 октября 2023 года №.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено лицами, имеющими необходимые специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный здоровью истца в результате падения на территории магазина, является АО «Тандер», поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание территории магазина, должным образом не произвел уборку мокрого пола в магазине, не предпринял достаточных мер для содержания пола во входной группе магазина в безопасном для посетителей состоянии, в результате чего истец упал и получил травму, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае потребитель получил травму при падении на мокрой лестнице магазина в силу нарушения магазином правил безопасного оказания услуг торговли.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из содержания преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

По смыслу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 138 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и поэтому несмотря на то, что истец так и не совершил действий по приобретению товара, он шел в магазин с намерением совершить покупку, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах истец как потребитель имеет право на безопасное оказание услуги торговли, и взыскание в данном случае с ответчика штрафа также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи