Решение по делу № 33а-10423/2021 от 01.06.2021

УИД 61RS0023-01-2021-001008-37

Судья: Колоскова О.Р. Дело № 33а-10423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лосевского Руслана Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новику А.А., отделению судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, по апелляционной жалобе Лосевского Р.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Лосевский Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новику А.А., отделению судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование требований административного иска Лосевский Р.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №37356/20/61083-ИП от 3 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027364134 от 16 декабря 2019 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №2-1685/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новиком А.А. 16 марта 2020 года произведен арест автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего административному истцу.

12 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новика А.А. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно отчету оценщика №18935/05 от 16 мая 2020 года стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 074 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новика А.А. от 29 мая 2020 года о принятии результатов оценки принят и утвержден вышеназванный отчет эксперта ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», а также установленная в нем стоимость имущества, принадлежащего административному истцу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года административное исковое заявление Лосевского Р.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новику А.А., отделению судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 29 мая 2020 года о признании результатов оценки удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований Лосевского Р.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новику А.А., отделению судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 29 мая 2020 года о признании результатов оценки, отказано.

1 февраля 2021 года административному истцу вручено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новика А.А. от 26 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», то есть того же оценщика, с оценкой которого он ранее не соглашался и оспаривал её в суде.

В связи с этим Лосевский Р.В. полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя Новика А.А. от 26 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста является незаконным, поскольку оценщик, который ранее определил цену его автомобиля, послужившую предметом оспаривания в суде, не может второй раз оценивать автомобиль, принадлежащий административному истцу, ввиду своей заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного Лосевский Р.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новика А.А. от 26 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста; обязать судебного пристава-исполнителя Новика А.А. устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в исполнительном производстве любого другого специалиста для оценки автомобиля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований административного иска Лосевского Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лосевский Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лосевский Р.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал объективную оценку его доводам о недоверии специалисту, привлеченному судебным приставом-исполнителем для оценки имущества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца Лосевского Р.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новика А.А., представителя административного ответчика - отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц: ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», ПАО «Сбербанк России, УФССП России по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Лосевскому Р.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика - ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» вынесено уполномоченным лицом, в соответствие с требованиями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт от 27 января 2020 года между УФССП России по Ростовской области и ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» на выполнение оценочных работ действует до 30 июня 2021 года, ранее произведенная оценка специалистом указанной организации не признана незаконной, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, позволяющие усомниться в объективности лица, привлекаемого к участию в исполнительном производстве лица в качестве специалиста.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Исходя из приведенных положений, каких либо ограничений у судебного пристава-исполнителя для назначения производства повторной оценки арестованного имущества должника специалистом учреждения, в котором ранее проводилась оценка этого же имущества, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве отделения судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство от 3 марта 2020 года №37356/20/61083-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник Лосевский Р.В., предмет исполнения: обращение взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на предмет залога – автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска, принадлежащего Лосевскому Р.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 марта 2020 года произведен арест автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего административному истцу, что подтверждается актом описи (ареста) имущества.

12 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчету оценщика №18935/05 от 16 мая 2020 года стоимость арестованного по акту от 16 марта 2020 года имущества составила 1074000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административным ответчиком от 29 мая 2020 года был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, принадлежащего административному истцу.

Учитывая, что шестимесячный срок действия отчета об оценки, предусмотренного абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истек 26 января 2021 года и имущество не представилось возможным реализовать, то судебным приставом-исполнителем Новиком А.А. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика - ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Довод заявителя жалобы о том, что административный ответчик обязан был назначить производство оценки арестованного имущества должника в ином экспертом учреждении, основан на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание Лосевского Р.В. на его недоверие специалисту-оценщику по производству оценки его имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года, поскольку положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено каких-либо ограничений для производства оценки имущества специалистом организации, в которой ранее уже оценивалось это же имущество.

Доводы жалобы Лосевского Р.В. основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевского Р.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2021 года.