Решение по делу № 33-6542/2023 от 16.08.2023

УИД 29RS0023-01-2022-005518-30

Судья Звягин И.В.	Дело № 2-5854/2022	стр.171г, г/п 0 руб.
№ 33-6542/2023	27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Орелпродукт» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» (АО «Орелпродукт») судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5854/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.06.2023 заявление Дворецкого Ю.В. удовлетворено, с АО «Орелпродукт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе директор АО «Орелпродукт» Мирошниченко О.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует критерию разумности. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные им (ответчиком) в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов. Полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявление представителем составлено по типовой форме, неоднократно использованной им в других делах с участием истца и иных доверителей, первоначально оставлено без движения. Подготовка к участию в деле не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий, подготовленные документы не являются объемными по содержанию или сложными по составлению, при подаче иска имелись дефекты. Не учтено, что ответчиком признан факт, что продукция не оправдала ожидания истца и принято решение о компенсации в пользу истца, что подтверждает небольшую сложность дела. Представитель истца при рассмотрении дела не проявлял активной процессуальной позиции, каких-либо юридически значимых объяснений не давал. Общая продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца составила 30 минут. Сумма расходов на представителя превышает итоговый размер компенсации по решению суда в 50 раз. Судом не учтено, что с участием представителя истца в Северодвинском городском суде Архангельской области рассматривается огромное количество аналогичных исков к ответчику и относительно взыскания судебных расходов сложилась обширная практика, судебные расходы снижаются с учетом критерия разумности. Судом не исследован вопрос о доказанности несения истцом заявленных судебных расходов и относимости представленных доказательств рассматриваемому делу. В подтверждение доводов приводит примеры судебной практики.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 27.02.2020 № 483-О, от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 с АО «Орелпродукт» в пользу Третьякова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб.

В силу договора от 07.08.2022, заключенного Третьяковым С.Ю. и Дворецким Ю.В., последний обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, подаче иска в суд, представлению интересов в суде, участию в экспертизе, составлению и подаче заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получению судебной корреспонденции. Оплата по договору в сумме 10 000 руб. подтверждена квитанцией от 07.08.2022.

Согласно договору от 05.06.2023 Третьяков С.Ю. уступил требования Дворецкому Ю.В.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить его расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (10 000 руб.), суд учитывал сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, учел требования разумности, процессуального поведения представителя истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 03.11.2022 (20 минут), судебном заседании 08.12.2022 (10 минут).

Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не имеется, т.к. заявленная к взысканию сумма издержек с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из имеющихся доказательств, носит разумный характер.

АО «Орелпродукт», заявившее о чрезмерности понесенных расходов, не предоставило доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказало осуществление представителем истца излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представило расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.

Несогласие подателя жалобы с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг ответчиком также не представлено.

Определения, вынесенные по другим гражданским делам, преюдициального значения не имеют.

Существенные для дела обстоятельства определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от            27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Орелпродукт» – без удовлетворения.

Судья                                            А.Н. Поршнев