Решение от 08.04.2022 по делу № 22-1388/2022 от 16.03.2022

Судья Знобин П.М. Дело № 22-1388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Пенкиной Л.Н., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Кузивановой Л.П.,

осужденного Данилова Д.Е. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головко М.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 года, которым

Данилов Д.Е., <данные изъяты>, судимый:

1. 28 марта 2017 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края (с учетом постановления президиума Краснодарского краевого суда от 22 августа 2018 года и кассационного определения Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 года) по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 26 ноября 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;

2. 14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 6 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 14 ноября 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 14 апреля 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2020 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Данилов признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; при этом перечисляет обстоятельства, которые согласно приговору учтены при назначении наказания. Отмечает, что суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, однако исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, которые в отношении Данилова имеются. Просит приговор в отношении Данилова изменить, понизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор обоснованным, назначенное наказание - соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Данилова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Данилова судом верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Данилову судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сведения о личности подсудимого исследованы судом и приведены в приговоре, при этом суд, в частности указал, что Данилов по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии при администрации <адрес> не разбирался, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало, по месту отбытия наказания и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Надлежащим образом учтены судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей супруги; состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также детей супруги.

С учетом изложенного представленная суду апелляционной инстанции копия справки об инвалидности деда Данилова не является основанием для смягчения наказания, так как в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в числе других признано состояние здоровья близких родственников виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом надлежащим образом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, применение ст.64 УК РФ с учетом положений, закрепленных в ст.29 УПК РФ, является исключительным правом суда.

Наказание, назначенное Данилову в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ.

Уголовный закон при назначении наказания не нарушен.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно. Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░