Решение по делу № 2-102/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                                                                         г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца Гусарова М.Ю., по доверенности Хапилина В.О.,

ответчика Сопова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Гусарова М. Ю. к Сопову Е. Н. о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров М.Ю. обратился в Орловский районный суд Орловской области к Сопову Е.Н. с иском о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что Дата в 15 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автотранспортных средств - автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением Сопова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Соповой О.С., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусаровой Е.В., принадлежащего на праве собственности Гусарову М.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный №. Соповым Е.Н. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Сопова Е.Н. на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Кватро-О», в связи с чем, Дата между ними был заключен договор №/а на оказание услуг по оценке в рамках которого было оплачено 5000 рублей. Согласно экспертного заключения №/а от Дата, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 125 815 рублей 43 копейки. В связи с повреждением колеса в сборе в результате ДТП, истец вынужден был пользоваться услугами эвакуатора для эвакуации с места ДТП, предоставления транспортного средства на осмотр, неоднократное проведение диагностики ходовой части, что составило 6 400 рублей. Истцом также было затрачено Дата 300 рублей на диагностику колесного диска, 400 рублей на диагностику передней подвески, 950 рублей за услуги шиномонтажа. С целью вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истцом были оплачены почтовые расходы в размере 190 рублей. С целью защиты своих интересов Дата истцом был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами по вопросу взыскания с ответчика денежных средств, в рамках которого им было оплачено представителю 20 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 70798 рублей 36 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства- 6 400 рублей, расходы по диагностике колесного диска - 300 рублей, расходы по диагностике передней подвески транспортного средства - 400 рублей, расходы за услуги шиномонтажа-950 рублей, почтовые расходы-190 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Гусаров М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гусарова М.Ю., по доверенности Хапилин В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Сопов Е.Н. в судебном заседании иск признал в части взыскания 70798 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба.

Третье лицо Сопова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 15 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств - автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный №, под управлением Сопова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Соповой О.С., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусаровой Е.В., принадлежащего на праве собственности Гусарову М.Ю.

Виновником указанного ДТП является водитель автотранспортного средства - автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № Сопов Е.Н.

Гражданская ответственность Сопова Е.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Факт виновности Сопова Е.Н. в произошедшем ДТП подтверждается справкой ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата и не оспаривался ответчиком Соповым Е.Н.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике Сопове Е.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, разрыв материала бампера переднего в левой задней части и задиры диска колеса переднего левого не могли произойти при ДТП, произошедшем Дата. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70798 рублей 36 копеек.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Сопова Е.Н.. в пользу истца Гусарова М.Ю. составляет 70798 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусарова М.Ю. к Сопову Е.Н. о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании заявки истца, в рамках досудебного обращения в суд с настоящим иском, ООО « Кватро-О» Дата была проведена независимая экспертиза №/а по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного вышеуказанного автотранспортного средства, стоимость производства которой, составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта является необходимым для подачи настоящего иска, суд относит указанную сумму к судебным издержкам, понесенным истцом.

В связи с повреждением колеса в сборе в результате ДТП, истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора для эвакуации с места ДТП, предоставления транспортного средства на осмотр, неоднократное проведение диагностики ходовой части. Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства подтверждается договорами о проведении работ по эвакуации транспортного средства от Дата и от Дата и квитанциями к ним за №, №, в соответствии с которыми расходы по эвакуации транспортного средства составили 6 400 рублей.

Определяя сумму расходов на эвакуацию автомобиля, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1900 рублей, понесенные Дата при эвакуации автомобиля с места ДТП.

Обоснованность дальнейшего перемещения транспортного средства истца на эвакуаторе надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того суд принимает во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, пояснения допрошенного в суде эксперта Дружинина Н.А. о том, что после замены резины автомобиль мог самостоятельно передвигаться.

Также суд учитывает тот факт, что на фотографиях, являющихся приложением к экспертизе №/а ООО « Кватро-О», автомобиль истца изображен с замененным колесом, что с учетом изложенного выше свидетельствует о необоснованности затрат оплату услуг эвакуатора.

Пояснения представителя истца о том, что на автомобиле было установлено не полноразмерное колесо, длительная езда на котором не желательна для полноприводного автомобиля, являются необоснованными.

Расходы истца на диагностику передней подвески в сумме 400 рублей с учетом проведенной по делу экспертизы не относятся к настоящему делу и не связаны с произошедшим ДТП.

Вместе с этим затраченные истцом 950 рублей за услуги шиномонтажа, подлежат взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в размере 190 рублей, произведенные с целью вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно квитанции от Дата истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3716 рублей.

Вместе с этим учитывая уточнения иска с ответчика Сопова Е.Н. в пользу истца Гусарова М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2380 рублей 95 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих законных интересов между истцом Гусаровым М.Ю. (заказчик) и Хапилиным В.О. (исполнитель) был заключен Дата договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов в суде по взысканию с Сопова Е.Н. возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от Дата, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от Дата Хапилин В.О. получил от Гусарова М.Ю. во исполнение вышеуказанного договора денежные средства в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, характера участия в них представителя, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Сопова Е.Н. в пользу Гусарова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусарова М. Ю. к Сопову Е. Н. о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сопова Е. Н. в пользу Гусарова М. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70798 рублей 36 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1900 рублей, расходы за услуги шиномонтажа в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2380 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 12.03.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                              А.В.Найденов