Решение от 06.10.2020 по делу № 33-18095/2020 от 24.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А. Селезневой Е.Н. Амелькович Е.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичева Александра Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по делу № 2-1487/2020 по иску Кирпичева Александра Михайловича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Кирпичева А.М., представителя ответчика Илларионовой Ю.Н. (действует на основании доверенности №270 от 09.01.2020г., выданной сроком до 31.12.2020г., диплом №... от 19.03.2010г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев А.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» (далее - СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт») в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о признании незаконными привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании: Приказа № 188 от 02.08.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа № 209 от 26.08.2019 г. о внесении изменений в приказ № 188 от 02.08.2019 г., Приказа № 207 от 23.08.2019 г. о вложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа № 231 от 06.09.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и Приказа № 581-к от 17.10.2019 г. об увольнении и восстановить на работе в качестве специалиста по работе с молодёжью в отделе по работе с находящимися сфере уголовного преследования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка за период 17.10.2019г. по 26.02.2020 г. в размере 113 707, 90 рублей, произвести перерасчёт указанной суммы на дату вынесения решения судом по настоящему делу (том 1 л.д. 5-8, 127-135, том 2 л. 10-14).

В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика с 06.05.2019 г. в качестве специалиста по социальной работе с молодёжью в отделе по работе с находящимися в сфере уголовного преследования явлений среди молодёжи (далее - специалист по СРМ), на основании трудового договора № 76 от 06.05.2019 г.

02.08.2019., 23.08.2019 г., 06.09.2019 г. и 15.10.2019 г. директором СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» <...> в отношении истца были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Приказом директора от 17.10.2019 г. истец был уволен из СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт».

Вынесение приказов о дисциплинарных взысканиях с последующим увольнением истец считает незаконными ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не был ознакомлен со всеми служебными записками, послужившими основаниями для наложения на него к дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с чем, был лишен возможности дать пояснения о вменяемых ему нарушениях. Ответчиком не было проведено расследования или служебной проверки в нарушение положений локального нормативного акта, не было создано специальной комиссии, объяснения у истца не запрашивались, заключения по результатам проверки не составлялось. Также истец ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска Кирпичева А.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кирпичев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N2).

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее, то вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Суда РФ от 17.03.2004 N2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2019 г. Кирпичев А.М. принят на работу в СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» в качестве специалиста по социальной работе с молодёжью Отдела по работе с находящимися в сфере уголовного преследования Службы социального сопровождения несовершеннолетних судимых и находящихся в сфере уголовного преследования в Санкт-Петербурге, с ним заключен трудовой договор № 76 от 06.05.2019 г. (том 1 л.д. 14).

Согласно п. 8 Трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с двумя выходными: суббота и воскресенье, при этом, п. 13 Трудового договора предусмотрены особенности режима рабочего времени как «ненормированный рабочий день» (том 1 л.д. 113-114).

Согласно Трудового договора, специалист Кирпичев А.М. ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по СРМ Службы ССУП, правилами внутреннего трудового распорядка, кодексом этики и служебного поведения и др., а также ознакомлен с документами СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт», регламентирующими деятельность сотрудника Службы ССУП по социальному сопровождению несовершеннолетних и молодежи. Подтверждением ознакомления является факт проставления собственноручной подписи работника на документах с указанием дат, или на прилагаемых к ним бланках, а также в Трудовом договоре.

Трудовым договором установлено, что работник в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией.

С Должностной инструкцией по должности специалиста по социальной работе с молодежью с по работе с находящимися в сфере уголовного преследования Службы социального сопровождения несовершеннолетних судимых и находящихся в сфере уголовного преследования в Санкт-Петербурге (далее - Должностная инструкция) Кирпичев А.М. был ознакомлен под подпись (том 1 л.д. 95-99).

В пункте 3.8 Должностной инструкции, с которой ознакомлен Кирпичев А.М., указано «Специалист имеет разъездной характер».

Согласно служебным запискам и.о. начальника Службы ССУП <...> от 17.07.2019 г., от 18.07.2019 г., начальника ОСУП Службы ССУП <...> от 23.07.2019 г.; от 31.07.2019; от 01.08.2019 г. (том 1 л.д.17, 18, 19,20) указанными сотрудниками доложено о нарушении Кирпичевым А.М. дисциплины труда, что выразилось в том, что истец писал в журнале учёта рабочего времени планируемые за день места посещения, но фактически там не появлялся и в конце рабочего дня не заполнял журнал, не указывал свое фактическое место нахождения в течении рабочего дня, что предусмотрено Инструкцией по заполнению Журнала учёта рабочего времени утв. распоряжением зам. директор Центра <...> от 04.03.2019 г., с которой истец был ознакомлен под роспись (том 2 л.д. 117-122), о своем местоположении курирующему начальнику отдела не сообщал, таким образом установить фактическое место нахождения истца не представлялось возможным. 22.07.2019 сообщил, что по своему личному делу учувствовал в рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, при этом заранее не предупредил курирующего начальника об отсутствии на работе (том 1 л.д. 199).

По заявлению истца ему были представлены для ознакомления все служебные записки, по факту перечисленных <...> в служебной записке от 01.08.2019 г. нарушений ответчиком были даны письменные объяснения 02.08.2019 г. (том 1 л.д. 67). По остальным служебным запискам истец также имел возможность дать пояснения, однако не счел необходимым давать какие-либо пояснения, о чем были составлены соответствующие Акты (том 1 л.д. 168, 172, 178, 180, 182).

По результатам служебной проверки в отношении специалиста Кирпичева А.М. вынесено Заключение комиссии от 02.08.2019 года, в котором изложены факты нарушений заполнения Журнала учета рабочего времени, факты нарушения трудовой дисциплины, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

На основании изложенных фактов, отраженных в указанном заключении, подтвержденных, представленными комиссии материалами личных дел клиентов, находящихся на сопровождении Кирпичева А.М., учитывая объяснения по части допущенных нарушений, полученных от Кирпичева А.М., комиссия пришла к выводу, что в действиях специалиста по СРМ Кирпичева А.М. установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, (том 1 л.д. 104-112).

Приказом № 188 от 02 августа 2019 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, факт чего отражен в вышеназванных служебных записках, а именно п. 2.2, 2.6, 2.19, 2.22 Должностной инструкции, п. 2.2.2., 2.2.5, 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка Кирпичеву А.М. объявлен выговор (том 1 л.д. 100, 166).

Приказом № 209 от 26.08.2019 г. в Приказ № 188 от 02.08.2019 года вынесены изменения, согласно которым: Служебная записка и.о. начальника Службы ССУП <...> от 17.07.2019 г. была заменена на служебную записку от 23.07.2019 г.; а служебная записка начальника ОСУП Службы ССУП <...> от 23.07.2019 была замена на служебную записку от 17.07.2019 г. (том 1 л.д. 16).

Согласно служебной записке начальника Службы ССУП <...> от 02.08.2019 г. несовершеннолетний <...> совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 cт. 228 УК РФ, был поручен 02.07.2019 г. для организации регламентного сопровождения Кирпичеву А.М., 02.08.2019 г. установлен факт отсутствия какой-либо работы с несовершеннолетним (том 1 л.д. 136).

Как сообщил отец <...>., специалист Кирпичев А.М. на связь с ним и его сыном не выходил (том 1 л.д. 218).

В объяснения Кирпичева А.М. от 05.08.2019 г. (том 1 л.д. 136,22) по указанной служебной записке истец сообщил о невозможности установления контактов и местонахождения порученных ему на сопровождение несовершеннолетних.

На запрос ответчика из СУ Московского района поступил ответ о том, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего <...> переквалифицировано с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающую более строгую санкцию (том 1 л.д. 217).

Из объяснений работников ответчика <...> <...>., следует, что контакт с несовершеннолетним установлен (том 1 л.д. 210-212). Получено заявление отца <...> с просьбой о принятии его ребенка на сопровождение в Учреждение ответчика (том 2 л.д. 179-200).

При этом от Кирпичева А.М. каких либо докладных записок, обращений на имя руководства о том, что не удается связаться с несовершеннолетним и его законным представителем в течение месяца не поступало. Сведений о проведении какой либо работы Кирпичевым А.М. с указанным несовершеннолетним не имеется.

Приказом № 207 от 23 августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое выражалось в отсутствии регламентного индивидуального сопровождения провождения порученного Кирпичеву А.М. несовершеннолетнего, истцу объявлен выговор (том 1 л.д. 27, 101). Копия приказа вручена Кирпичеву А.М. 26.08.2019г.

Согласно служебным запискам и.о. начальника Службы ССУП <...> от 08.08.2019 г., начальника ОССВК Службы ССУП <...> от 09.08.2019 г., начальника ОССВК Службы ССУП <...> от 13.08.2019 г., а также согласно актам об отказе от дачи объяснений Кирпичевым А.М. от 09.08.2019 г. и от 13.08.2019 г., от13.08.2019 г. (том 1 л.д. 220-225) Кирпичев А.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а в журнал учета рабочего времени внес недостоверную информацию, которая противоречит представленным для оплаты проездным билетам, которые были представлены Кирпичевым А.М. для компенсации расходов на проезд (том 2 л.д. 201-207).

08.08.2019 по своему личному делу истец находился в Санкт-Петербургском городском суде, заранее не уведомив курирующего начальника о своем отсутствии на работе (том 2 л.д. 209). Истец пояснил, что не знал заранее о назначенном судебном заседании.

13.08.2019 истец в назначенное время не явился на рабочую группу. Согласно пояснениям истца он поехал на обучение, однако ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что на обучение Кирпичев А.М. не был направлен (том 1 л.д. 104-115), о чем Кирпичев А.М. был уведомлен (том 2 л.д. 115).

Приказом № 231 от 06.09.2019 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое выражается в неисполнении указаний руководителя, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, предоставлении недостоверных сведений о своем местонахождении в рабочее время, Кирпичеву А.М. объявлен выговор (том 1 л.д. 72).

Согласно служебной записке начальника Службы ССУП <...> от 19.09.2019 (том 1 л.д. 227-228) следует, что в период с 18.09.2019 по 19.09.2019 была осуществлена проверка деятельности специалиста по СРМ Кирпичева А.М. в рамках регламентного сопровождения несовершеннолетних и молодежи. В ходе проведения проверки выявлены существенные недостатки в организации работы в отношении несовершеннолетних: <...>

В период организации социального расследования, начиная с 20.08.2019 по 16.09.2019, то есть, до момента уведомления специалистом по СРМ Кирпичевым А.М. руководства Службы ССУП об оформлении листа нетрудоспособности, необходимая информация о несовершеннолетнем получена не была: анализ ситуации специалистом не проводился, причины и условия совершения преступления, и отношение подростка к факту уголовного преследования не устанавливались, варианты и направления организации профилактической работы на обсуждение в ходе «семейного совета» не выносились, сведения о мерах, предпринятых в социального расследования, отсутствуют. Анализ окружения подростка, наличия лиц, которые могут оказать отрицательное воздействие на поведение подростка или, напротив, являться авторитетом и обладают положительным потенциалом, специалистом не проводился, сведения, осуществлялись ли специалистом выходы в образовательное учреждение с целью сбора характеризующих данных на несовершеннолетнего, в материалах личной карты клиента отсутствуют, а также по результатам служебной проверки от 14.10.2019 был установлен ряд других нарушений (том 1 л.д. 227-228).

Приказом № 259 от 15 октября 2019 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое выражается в отсутствии полноценного регламентного индивидуального сопровождения порученных несовершеннолетних, а именно в отсутствии действия в решении социальных проблем несовершеннолетних, непринятии мер по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления 5 совершеннолетними, отсутствии в части разработанных планов реабилитации несовершеннолетних, отсутствии информирования органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних о нарушении их прав (п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.9., 2.11 Должностной инструкции) Кирпичеву А.М. объявлен выговор (том 1 л.д. 226).

Согласно служебной записке начальника Службы ССУП <...> от 08.10.2019 следует, что 30.09.2019 состоялось оперативное совещание, на котором ею специалисту по СРМ Кирпичеву А.М. было поручено ведение личных карт, а также социальное сопровождение подростков и молодежи до 19 лет, являющихся жителями Приморского района Санкт-Петербурга. В ходе проведения проверки были получены объяснения <...>, а также <...>, подтверждающие, что в их присутствии Кирпичев А.М. от выполнения указания руководителя Службы ССУП отказался (том 1 л.д. 241-249) Составлен Акт о выезде в ОССНП на территории Московского района от 04.10.2019 (целью получить объяснение специалиста по СРМ Кирпичева А.М.) (том 1 л.д. 240). Объяснение от Кирпичева А.М. взыть не представилось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте в 16 ч 35мин по адресу <...> (том л.д. 240).

От дачи объяснений Кирпичев А.М. отказался, о чем составлен Акт об отказе от дачи объяснений от 14.10.2019 (том 2 л.д. 2).

15.10.2019 г. было представлено объяснение Кирпичева А.М. по факту нарушений, изложенных в Служебной записке от 08.10.2019, в которой истец указывает, что специалист по СРМ имеет разъездной характер работы, требования об обязательном присутствии специалиста в рабочее время в локальных нормативных актах и трудовом договоре не установлены (том 2 л.д. 3). То есть фактически Кирпичев А.М. отказался дать конкретные пояснения по обстоятельствам, изложенным в служебной записке начальника Службы ССУП <...> от 08.10.2019.

Учитывая неисполнение п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.22 Должностной инструкции, принимая во внимание, что специалист Кирпичев А.М. на момент подготовки    заключения от 17.10.2019 (том 1 л.д. 120-123) имел действующие дисциплинарные взыскания, директором Учреждения было принято решение о привлечении Кирпичева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 17.10.2019 года вынесен Приказ об увольнении № 581-к на основании (том 1 л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеназванных приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, примененные взыскания соразмерны допущенным Кирпичевым А.М. нарушениям трудовой дисциплины, факт неоднократного нарушения Кирпичевым А.М. трудовой дисциплины доказан ответчиком в полной мере и истцом не опровергнут.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку руководствовался только документами, представленными ответчиком.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции при вынесении решения оценка была дана всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, доказательствам и объяснениям истцовой стороны.

Ссылки на тот факт, что суд неверно оценил видеозапись, просмотренную в судебном заседании, которая достоверно свидетельствует, по мнению истца, о том, что причиной увольнения истца являются его политические взгляды, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку сводятся к самостоятельной, субъективной оценке представленных доказательств, без учета фактических обстоятельств увольнения истца вследствие неоднократного нарушения трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: