Решение по делу № 2-1677/2018 от 15.02.2018

Дело №2-1677/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Д. автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП управляла сама собственник. О ДТП было заявлено в ГИБДД <адрес>. В действиях Д. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Д. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате нарушения ПДД И., управляющим <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Д. транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Свою виновность в указанном ДТП И. не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал. В связи с тем, что гражданская ответственность И. на момент ДТП не была застрахована, истцу не представилось возможным обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Согласно результатам независимой экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 95456 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы, которые выражаются в оплате суммы государственной пошлины в размере 3064 рубля и суммы оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей. Сумма услуг представителя складывается из следующих услуг: консультация, подготовка и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, а так же стоимость транспортных услуг для прибытия в судебное заседание.

Истец просит взыскать с И. сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере 95456 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей; сумму убытков по подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля; сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Д. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Д. – Ш. (полномочия проверены), в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В судебное заседание ответчик И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу его проживания.

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Д. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13.9. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, административного материала, письменных объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в <адрес> в районе <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ – двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с принадлежащим Д. автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выполненного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95456 руб.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о повреждениях которого отражены в списке поврежденных деталей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлялось, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Д. была застрахована в САО «ВСК».

Из сведений ФИС ГАИ МВД России следует, что собственников автомобиля <данные изъяты> г/н № является И.

Гражданская ответственность водителя И. застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным и причинением имуществу истца материального ущерба. Учитывая изложенное, с И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом величины износа, как просит того истец, в размере 95456 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» автотехнической экспертизы в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов. Указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца лишь в одном судебном заседании, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д. к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Д. с И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 95456 руб., издержки истца на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3064 руб., а всего 109520 руб. (Сто девять тысяч пятьсот двадцать рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Д. к И. о возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Д.А. Непомнящий