Решение по делу № 2-669/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

ответчика Косяченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Татьяны Александровны к Косяченко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Косяченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении указывает, что 06.07.2018г. в результате ДТП, произошедшего в г<адрес>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Кузьминой Т.А. Виновным в причинении ущерба был признан Косяченко А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 56, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 69 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг <данные изъяты>» составляет 3 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Косяченко А.С. причиненный ущерб в сумме 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кузьмина Т.А., не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия,иск поддерживает.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от 15.08.2018г., в судебное заседание не явилась. О причине неявки в суд не известила.

Ответчик Косяченко А.С. исковые требования признал частично. Показал,что 05.07.2018 купил поддержанный автомобиль,затраховать его не успел. Припарковал автомобиль около ТЦ «КИТ», когда стал отъезжать,не заметил,что автомобиль Кузьминой Т.А. вплотную припаркован к его машине. Задел <данные изъяты> задним бампером своей машины в переднюю левую часть машины Кузьминой Т.А. Повреждения были незначительные, просто царапины. На экспертизу поехать не смог по уважительной причине,уведомление получал.О назначении судебной экспертизы не заявляет,но просит суд учесть,что машина истца не новая,а Кузьмина просит взыскать ущерб без учета износа транспорта.Кроме того,копию экспертизы, заверенную экспертом не получал,где эта копия за 1000 рублей,не понятно. За оказание юридических услуг 7000 рублей,считает не обоснованными: представитель в суде участия не принимает, исковое заявление составлено в четырех предложениях.

Выслушав ответчика,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании"), владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Косяченко А.С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой Т.А., под ее управлением, что подтверждено приложением к схеме о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2018г.

В результате ДТП автомобиль Кузьминой Т.А. получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, капота,что зафиксировано в приложении к схеме о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018г., согласно которому 06.07.2018г. в 00час. 50 мин. Косяченко А.С., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кузьминой Т.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Косяченко А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2018 года, заключенного с ФИО4

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Косяченко А.С., которому автомобиль принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Риск гражданской ответственности Косяченко А.С. не застраховал.

Согласно заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от 27.07.2018 года, №,проведенного экспертом <данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 52180 рублей,без учета износа 69700 рублей. Стоимость экспертизы 3000 рублей, стоимость копии экспертизы 1000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим свидетельство специалиста-оценщика от 03.02.2014 года,эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно не имеет противоречий, содержит фототаблицу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52180 рублей, поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации с 2012 года, именно данная оценка,с учетом износа транспортного средства, отражает фактический размер материального ущерба причиненного в результате ДТП,

в счет возмещения убытков 3000 рублей (стоимость услуг оценки ущерба при подаче иска в суд).

Судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска (ст.98 ГПК РФ).

Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2291 руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению частично,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию,в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1855 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг и расписки от 21.08.2018г., Кузьмина Т.А. оплатила за услуги представителя 7000 рублей., в том числе за составление иска и представительство в суде. Однако в судебное заседание представитель ФИО7 не явилась. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходы за оказанные юридические услуги, с учетом объема выполненных представителем работ и пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2000 рублей.

Истец не обосновала требования в части взыскания 1000 рублей за копию экспертного заключения: для кого изготавливалась копия, являлось ли это необходимым, при этом, в судебном заседании исследовались документы врученные ответчику с исковым заявлением, из которых установлено, что ему вручена ксерокопия части экспертизы, без фототаблицы. Ксерокопия экспертизы экспертом не заверена.В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Татьяны Александровны к Косяченко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Косяченко Артема Сергеевича в пользу Кузьминой Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 180 рублей, убытки 3000, судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1855 руб. 40 коп., итого взыскать на общую сумму: 59035руб 40 коп.(пятьдесят девять тысяч тридцать пять рублей 40 копеек).

В остальной части иска Кузьминой Т.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года

Судья Н.Н. Власова