Решение по делу № 33-25350/2022 от 04.08.2022

Судья: Ковалев Е.А. Дело № 33-25350/2022

УИД 50RS0011-01-2022-000336-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степового Ю. И. к Казанцевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степового Ю. И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2015 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 60000 рублей сроком возврата до 25.08.2016 года.

Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику.

До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменитьпо доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между Степовым Ю.И. (займодавцем) и Казанцевой Е.В. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 60 000 рублей, срок возврата 25.08.2016 г.

Согласно расписке от 25.08.2015 года ответчик получила от истца указанные денежные средства.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, руководящими разъяснениями изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между сторонами договора займа, предоставления ответчику денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что из содержании искового заявления усматривается, что существовала устная договорённость между истцом и ответчиком о продлении срока займа, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку доказательств продления срока действия договора займа либо изменения его условий сторонами в добровольном досудебном порядке, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Истец обратился с настоящим иском вЖуковский городской суд Московской области 1.02.2022 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения указанных исковых требований не имеют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степового Ю. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи