Решение по делу № 16-1579/2020 от 21.05.2020

№ 16-1579/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  30 июня 2020 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. на вступившее в законную силу решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года в отношении ИП Шапиро Ю.М. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 и частями 6,7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 29 ноября 2019 года № 10528/Ц Омельяненко С.С. ИП Шапиро Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 29 ноября 2019 года № 10529/Ц Омельяненко С.С. ИП Шапиро Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 29 ноября 2019 года № 10566/Ц Омельяненко С.С. ИП Шапиро Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 29 ноября 2019 года № 10567/Ц ИП Шапиро Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года поданные на указанные постановления административного органа жалобы Шапиро Ю.М. объединены в одно производство.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, решение судьи районного суда не обжаловалось, 6 апреля 2020 года вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. просит решение судьи районного суда признать незаконным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    В соответствии с примечаниями к статьям 12.21.1 и 12.31.1 КоАП РФ    за административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

        Согласно вынесенным административным органом в отношении Шапиро Ю.М. постановлениям, индивидуальный предприниматель, являясь перевозчиком, 3 октября 2019 года в 15 часов 38 минут на стационарном посту весогабаритного контроля (СПВГК) 1688 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, па территории Бурейского района Амурской области    допустил движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный MAZ 643В9-1420-010 государственный регистрационный знак Щ35ВВ 154RUS с полуприцепом грузовым МАЗ 338660-044 регистрационный знак BE 0921 79 RUS) под управлением водителя ФИО7 по маршруту город Райчихинск Амурской области - город Биробиджан ЕАО с превышением допустимой массы транспортного средства на 6,59 т. (16,48%), допустимой нагрузки на четвертую ось на 6,41 т (71,22%), на пятую ось на 4,70 т (52,22%) без специального разрешения.       При этом в нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на автомобиле    отсутствовал знак «ограничение скорости». Водитель ФИО7 имел при себе путевой лист, в котором отсутствовали штамп установленного образца «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», а также соответствующая требованиям закона отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с указанием даты, места и времени его прохождения.

         Отменяя оспоренные постановления о назначении наказаний за нарушения правил перевозки, судья районного суда, исследовав представленные по делу доказательства, допросил свидетеля Молчанова А.В. и пришел к выводу об отсутствии в действиях Шапиро Ю.М. составов вмененных в вину административных правонарушений, так как допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих, что перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем Шапиро Ю.М., административным органом не представлено.

            В жалобе должностное лицо отдела Ространснадзора выражает несогласие с оценкой судьей районного суда представленных в дело доказательств и состоявшимися по результатам оценки выводами.

          Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

            При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктами 2, 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела, нарушений требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

     Оценка судьей представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с соблюдением в том числе принципа непосредственности исследования доказательств.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств, полученных административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении его по существу, не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на     всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы. Фактически должностное лицо не соглашается с мотивами, по которым сделан вывод об отсутствии в деянии Шапиро Ю.М. составов вмененных в вину правонарушений, полагая их неубедительными, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы государственного инспектора Омельяненко С.С.       не установлено.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение, исследовать доказательства для целей установления виновности лица, в отношении которого дело прекращено производством.

                    Отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, о чем заявлено в жалобе, при указанных обстоятельствах невозможна.

             При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года в отношении ИП Шапиро Ю.М. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2, 3 статьи 12.31.1, частью 6, 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменено быть не может.

                     На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

             решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года в отношении ИП Шапиро Ю.М. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2, 3 статьи 12.31.1, частью 6, 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева