Решение по делу № 33а-1250/2021 от 15.02.2021

Судья Михеев Н.С.        № 2а-316/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года № 33а-1250/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года, которым Тюлевой Л.К. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по административному делу № 2а-316/2019,

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, оставлены без удовлетворения административные исковые требования Тюлевой Л.К. к администрации Куностьского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, Совету муниципального образования «Куностьское сельское поселение» Белозерского муниципального района Вологодской области о признании незаконным и отмене Решения Совета муниципального образования «Куностьское сельское поселение» Белозерского муниципального района Вологодской области от 28 июня 2019 года № 28 «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета поселения Тюлевой Л.К.».

19 января 2021 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Тюлева Л.К. указала, что судами при рассмотрении дела неверно истолковано законодательство, регулирующее деятельность депутатов представительных органов местного самоуправления. В настоящее время законодательство, регулирующее спорные правоотношения, изменилось, и декларации об имущественном положении для сельских депутатов отменены. Кассационный суд в своем определении установил, что судами применялось законодательство, касающееся депутатов, работающих на постоянной основе, и которое не подлежит применению к сельским депутатам.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года Тюлевой Л.К. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда от 09 августа 2019 года по административному делу № 2а-316/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Тюлева Л.К., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении заявления по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В силу части 4 статьи 2 данного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления Тюлевой Л.К., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона, применяя по аналогии закона часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что аналогичные требования Тюлевой Л.К. рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, ранее 15 октября 2019 года Тюлева Л.К. обращалась в Белозерский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что выводы судебных актов основаны на ложных показаниях Департамента государственного управления и кадровой политики Вологодской области, у которых отсутствуют полномочия по организации снятия ее с депутатов.

В дополнениях к заявлению от 19 ноября 2019 года Тюлева Л.К. указала, что в полномочиях Департамента действия в отношении сельских депутатов не прописаны. В основу решения положены законы, которые не подлежат применению для сельских депутатов.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 января 2020 года, Тюлевой Л.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года.

Вновь поданное 19 января 2021 года Тюлевой Л.К. заявление также содержит ссылки на то, что в основу принятого судом решения положены законы, которые не подлежат применению для сельских депутатов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Е.С. Ширяевская