Решение по делу № 33а-1929/2020 от 14.02.2020

Судья Русанова Л.А. № 2а-5623/2019 стр. 22

Докладчик Пыжова И.А. № 33а-1929/2020 18 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Пыжова И.А., при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 марта 2020 года административное дело по частной жалобе Бауровой О.К. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по административному делу по иску Бауровой О.К. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А.,

установил:

Баурова О.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования (далее – МО) «Северодвинск» по неисполнению решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Бауровой О.К. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде жилого дома или отдельной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. До настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен. В результате незаконного бездействия ответчика нарушены её жилищные права. В связи с чем, просила признать незаконным бездействие администрации МО «Северодвинск» по длительному неисполнению указанного судебного постановления.

Административный истец Баурова О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации МО «Северодвинск» Пепелова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представители заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительства Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области, Министерства образования и науки Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение о прекращении производства по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Бауровой О.К. о признании незаконным бездействия администрации МО «Северодвинск» по неисполнению решения суда.

С указанным определением не согласился административный истец. В частной жалобе представитель Бауровой О.К. просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что судом необоснованно было вынесено определение об отказе в принятии уточненного искового заявления, согласно которому истцом было указано на необходимость привлечения в качестве соответчиков Правительство Архангельской области, Министерство финансов Архангельской области, Министерство образования и науки Архангельской области. Ссылаясь на положения ст. 46 КАС РФ, указывает на право истца на изменение предмета и основания иска.

В представленных возражениях на частную жалобу представитель Правительства Архангельской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Бауровой О.К. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде жилого дома или отдельной квартиры, общей площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах МО «Северодвинск» за счет средств субвенций бюджета <адрес>, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

На основании исполнительного листа №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени жилое помещение Бауровой О.К. не предоставлено в связи с недостаточностью выделяемых в виде субвенций средств на цели обеспечения жилыми помещениями лиц, вышеуказанной категории.

Прекращая производству по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом фактически заявлены требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего КАС РФ.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, а доводы частной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Подпунктом 2 части 2 ст.1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, положения ст. 13 ГПК РФ презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Истец просит признать незаконным бездействие должника по исполнительному производству, выразившееся в неисполнении судебного акта.

Как указывалось, выше законом установлен специальный порядок принудительного исполнения решения суда, а также меры принудительного исполнения и ответственности в случае его неисполнения. В этой связи причины, обстоятельства, связанные с неисполнения судебного акта не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрен специальный способ защиты права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» был принят в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (постановления от 25 июня 2013 года N 14-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее также отмечал, что, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 194, подп.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу решений судов, а также меры ответственности за его неисполнение, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права, а также законодательства об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о необоснованно отклонении судом первой инстанции ходатайства о принятии уточненных требований на законность постановленного судом определения также не влияют.

Суд, руководствуясь ст. 46 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что административный истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из уточненного административного искового заявления следует, что истцом фактически заявляются новые требования к иным лицам, с самостоятельным предметом и основанием. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии уточненного административного искового заявления является обоснованным. Истец не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями, оформив административное исковое заявление в соответствии со ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бауровой О.К. - без удовлетворения.

Судья И.А. Пыжова