Решение по делу № 33-8260/2021 от 12.05.2021

дело № 33-8260/2021

№ 9-388/2021

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7 О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Молчановой ( / / )6 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 о возвращении искового заявления,

установила:

Молчанова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», нотариусу <адрес> Шабариной ( / / )8 о признании несогласованными отдельных условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса.

определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 указанное исковое заявление возвращено Молчановой Ю.Д. в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным определением, истец Молчанова Ю.Д. в лице представителя Баялинова А.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, полагая, что заявленные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых была совершена исполнительная надпись, в связи с чем такой спор по правилам абз.2 ст.49 «Основ законодательства о нотариате» и ч.3 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит и рассматривается в порядке искового производства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Альтернативная подсудность определена нормами ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 10 этой статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку помимо требований к банку о признании несогласованными отдельных условий кредитного договора, истцом заявлены требования к нотариусу об отмене исполнительной надписи нотариуса, то не подлежат применению положения об альтернативной подсудности по месту жительства или месту исполнения договора, разъяснив при этом истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения нотариуса города <адрес> Шабариной Е.В.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.49 «Основ законодательства о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца об отмене исполнительной надписи рассматриваются в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании отдельных условий договора, на основании которых исполнительная надпись была совершена. При этом требований об оспаривании действий нотариуса истец не заявляла.

В этой связи также является несостоятельным вывод суда о не применении положений об альтернативной подсудности, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а положениями ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены правила об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей, согласно которым такое исковое заявление может быть предъявлено также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.

При таких обстоятельствах оснований для возврата иска по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 отменить, возвратить материал по исковому заявлению Молчановой ( / / )9 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании несогласованными отдельных условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Филатьева Т.А.