Решение от 29.11.2023 по делу № 33-41260/2023 от 21.11.2023

Судья: Молчанов С.В.                                  дело № 33-41260/2023

УИД 50RS0048-01-2018-004488-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     29 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6377/2019 по иску Бурштейн Е. В. к ООО «Промстройпроект» о взыскании задолженности, процентов

по частным жалобам ООО «Промстройпроект» и администрации городского округа Химки Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года по заявлению администрации городского округа Химки Московской области об отмене мер по обеспечению иска,

                                        УСТАНОВИЛ:

определением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года удовлетворено заявление Бурштейн Е.В. об обеспечении иска Бурштейн Е.В. к ООО «Промстройпроект» о взыскании задолженности, процентов. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1178 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении отказано.

В частных жалобах ООО «Промстройпроект» и администрация городского округа Химки Московской области просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления администрация городского округа Химки Московской области об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнено решение суда, земельный участок находится в аренде у ответчика, договор аренды не оспорен и не расторгнут, право аренды земельного участка является имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ООО «Промстройпроект» о взыскании задолженности, процентов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года в обеспечение иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1178 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Указанный участок передан по договору аренды от 3 ноября 2011 года администрацией городского округа Химки Московской области ООО «Промстройпроект».

В заявлении об отмене мер обеспечения иска администрация городского округа Химки Московской области ссылалась на то, что является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1178 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> и наложение мер по запрету регистрационных действий в отношении этого земельного участка нарушает ее права, поскольку администрация не имеет возможности распорядиться данным участком, в том числе и расторгнуть договор аренды с ООО «Промстройпроект».

В подтверждение данных доводов заявителем представлена выписка из ЕГРН.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

        Ссылка суда в обоснование вывода об отказе в отмене обеспечительных мер на то, что на право аренды земельного участка быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда, является несостоятельной, т.к. суд принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, а не принял обеспечительные меры на право аренды земельного участка ООО «Промстройпроект».

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, не являющегося предметом спора, никак не связана с предметом заявленных исковых требований, нарушает права и законные интересы заявителя, принципы соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного, хотя решение суда и не исполнено, суд неправомерно отказал в отмене мер по обеспечению иска.

Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворению заявления администрации городского округа Химки Московской области об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1178 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░