Решение по делу № 2-1373/2022 от 01.04.2022

УИД 21RS0003-02-2021-000283-51

№ 2-1373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Симанской В.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Харитонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ивана Сергеевича к Самарину Александру Андреевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Самарина Александра Андреевича к Ларину Ивану Сергеевичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ларин И.С. обратился в суд с иском к Самарину А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лариным И.С. и Самариным А.А., взыскании уплаченных денежных средств в размере 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42197,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 150000 руб. Условия договора истец исполнил, передав Самарину А.А. 150000 рублей, получив от Самарина А.А. автомобиль и все необходимые документы. В данном договоре было оговорено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ Лариным И.С. указанный автомобиль был продан ФИО10 за 190 000 рублей, в заключенном между ними договоре купли-продажи также содержалась оговорка, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО10 к Ларину И.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лариным И.С. и ФИО10, с Ларина И.С. в пользу ФИО10 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 382 руб. 11 коп. и далее по день фактической выплаты денежных средств. Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 280 руб. 01 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 200800 руб., поскольку условиями кредитного договора предусмотрен залог указанного транспортного средства, который останется у залогодателя, а залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога. Регистрация залога указанного транспортного средства осуществлена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заложенное имущество было отчуждено Самариным А.А. Ларину М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст.450, 460 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и вытекающими из него требованиями о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Ответчиком Самариным А.А. заявлены встречные исковые требования к Ларину И.С. о признании незаключенным договора купли-продажи автомашины ЛАДА- 217239 с государственным регистрационным знаком Е 843 НЕ 21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования Самарин А.А. обосновывает тем, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки, поскольку в договоре указаны паспортные данные Самарина А.А., действовавшие период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выданному паспорту серии №, а в период заключения договора купли-продажи действующий паспорт Самарина А.А. имел следующие параметры: <данные изъяты> Старый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован. Кроме того, подпись в договоре, с пометкой от ДД.ММ.ГГГГ от имени Самарина А.А. совершена не им, номер телефона №), указанный в графе договора, ему не принадлежит. <данные изъяты> им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 с оставлением после регистрации прежнего государственного регистрационного знака <данные изъяты> Затем автомобиль им был продан в ноябре 2017 года ФИО9

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ларин И.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, в удовлетворении встречного иска Самарина А.А. просила отказать, указывая на то, что Ларин И.С. поиск автомобиля осуществлял через сайт «Авито», для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, точное место не может сказать, где ранее незнакомый ему человек передал автомобиль <данные изъяты> и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а он в свою очередь передал ему 150000 руб. Продавец показал Ларину И.С. фото паспорта в телефоне, паспортные данные с фото совпадали с паспортными данными, указанными в договоре. В паспорте транспортного средства так же стояла подпись продавца. У Ларина И.С. не возникло каких-либо сомнений относительно личности продавца, поскольку автомобиль и все документы на автомобиль ему были переданы, фамилия, имя, отчество продавца совпадали с фамилией, именем, отчеством, указанным в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства. Считает, что Самарин А.А. однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал покупателю спорный автомобиль и документы. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника Самарина А.А. помимо его воли не представлено. В связи с чем, считает нет оснований признавать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Самарин А.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Харитонов В.И. в суде в удовлетворении первоначального иска Ларина И.С. просил отказать, подержав встречные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям, вновь приведя их суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренныепунктом 1настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.12.23017 между Самариным А.А. (продавец) и Лариным И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В силу условий данного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя указанное выше транспортное средство, а покупатель - принять и оплатить за автомобиль 150000 руб. В договоре оговорено, что продавец получил за проданный автомобиль деньги в сумме 150000 рублей полностью. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя. В договоре также оговорено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено и под арестом не состоит.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в последующем указанный автомобиль был продан Лариным И.С. ФИО10 за 190000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лариным И.С. (продавец) и ФИО10 (покупатель), покупателем у Ларина И.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 190000 рублей.

В указанном договоре также отражено, что приобретаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не передано, не заложено и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от прав третьих лиц и продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении данной автомашины в залоге под запрещением или арестом.

Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № для приобретения автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, с предоставлением ФИО5 кредитных средств в сумме 239 709 руб. 44 коп. на срок 60 мес., приобретаемое же транспортное средство выступило в качестве залога обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ залог указанного транспортного средства учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге №.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ названным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 260 280 руб. 01 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов и установлением продажной цены в сумме 200 800 руб.

Указанное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5, ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Данным решением установлено, что после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк», возбуждения в отношении ФИО5 службой судебных приставов исполнительного производства № относительно ареста автомобиля, при наличии данных о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного
средства на официальном сайте ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ в свободном доступе, данный автомобиль, являясь предметом залога, был отчужден ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 175000 рублей ФИО7 Впоследствии указанный автомобиль был перерегистрирован в связи с изменением собственника на Самарина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, затем на Ларина И.С. ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела собственником значился ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 данным судебным решением было отказано, доводы ФИО10 об отсутствии на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений сведения о залоге спорной автомашины отвергнуты, поскольку данные сведения в реестр были внесены залогодержателем ПАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.03.22020.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО10 к Ларину И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лариным И.С. и ФИО10, расторгнут, с Ларина И.С. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 382 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ России, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты денежных средств на сумму 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истцом Лариным И.С. заявлено требование о расторжении договора - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что Самарин А.А. не имел права на отчуждение транспортного средства при наличии в отношении отчужденного транспортного средства залога.

В свою очередь ответчик Самарин А.А., оспаривая предъявление к нему данных требований, привел доводы, что договор с Лариным И.С. он не заключал, указанный договор имеет признаки подделки, поскольку в договоре приведены данные старого паспорта Самарина А.А., аннулированного задолго до заключения договора купли-продажи в связи с заменой паспорта. Автомобиль <данные изъяты> им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 с оставлением после регистрации прежнего государственный регистрационного знака <данные изъяты> Затем автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

По ходатайству ответчика, заявившего встречные исковые требования, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Самарина А.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.» выполнена не самим Самариным А.А., а другим лицом.

О назначении по делу дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключениям не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца суду не представила.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого истцом предъявлены исковые требования, между сторонами не заключался, подпись в договоре выполненная от имени продавца Самарину А.А. не принадлежит.

Кроме того, как следует из адресной справки и копии паспорта, Самарину А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серии <данные изъяты>.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные Самарина А.А. указаны иные: <данные изъяты>

Из пояснений Ларина И.С. так же следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец не представил на обозрение подлинник своего паспорта, а показал лишь фотографию паспорта в телефоне.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 названного Кодекса закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, в том числе посредством не подписания, договор считается незаключенным. Такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился довод Самарина А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не заключал договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, не подписывал его, соответственно между Самариным А.А. и Лариным И.С. не возникли обязательственные отношения по указанному договору. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что от имени Самарина А.А. выступало лицо, которое имело полномочия на подписание договора от его имени, сведений о том, что договор подписан от имени продавца его законным представителем, в оспариваемом договоре не содержится; доказательства передачи денежных средств Самарину А.А. Лариным И.С. в материалы дела не представлено.

При установленном в ходе судебного разбирательства факта того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Самарина А.А. не подписан, суд приходит к выводу о том, что данный договор не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном статьями 154, 432 ГК РФ, в связи с чем встречный иск Самарина А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае обязательства у Самарина А.А. перед Лариным И.С. не возникли, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению исковые требования Ларина И.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42197,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Центрального банка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ларина Ивана Сергеевича к Самарину Александру Андреевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Лариным Иваном Сергеевичем и Самариным Александром Андреевичем, взыскании денежных средств в размере 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42197,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Центрального банка России отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования Самарина Александра Андреевича полностью.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Лариным Иваном Сергеевичем и Самариным Александром Андреевичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года