Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1475/2021 от 12.01.2021

УИД 25RS0003-01-2021-000149-15

№ 2-1475/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике судьи                          Засецкой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микута Максима Анатольевича к Канакову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что 30.12.2019 между Микута М.А. и Канаковым А.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей на срок до 30.01.2020, о чем была составлена расписка в присутствии свидетеля Смогоржевского И.А. До настоящего времени предоставленные ответчику денежные средства не возвращены. 21.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на просрочку исполнения и требованием осуществить возврат суммы, однако ответ на претензию ему не поступал, попыток связаться с истцом по поводу возврата денег ответчиком не предпринималось. Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком за период с 30.01.2020 по 02.12.2020 составляет 21 099,73 рублей.

Просил суд взыскать с Канакова А.В. в пользу Микута М.А. сумму задолженности по договору займа от 30.12.2019, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 21 099,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 411 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляжко Г.С. требования истца поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Канаков А.В. с требованиями истца не согласился, пояснив, что расписку он писал, но денежные средства в размер 500 000 рублей у истца он не брал. Указал, что между компаниями, принадлежащими Микута М.А. и Канакову А.ВА. был составлен договор на утилизацию объекта. Расписка была написана за стройматериалы, которые они купили у истца. В присутствии двух людей была написана расписка, брата истца и работника с его стороны. Свидетели видели, что он деньги у истца не брал. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 30.12.2019 между Микута М.А. (займодавец) и Канаковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у займодавца денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязуется их вернуть до 30.01.2020.

Договор займа заключен в форме написания ответчиком долговой расписки от 30.12.2019, в присутствии Смогоржевского А.Л.

Ответчик собственноручно написал расписку, соответственно, с ее условиями полностью согласился.

В судебном заседании ответчик не отрицал составление расписки лично им, однако оспаривал данный договор займа по безденежности.

Свидетель Смогоржевский А.Л. в судебном заседании 13.04.2021 показал, что с истцом Микута М.А. он знаком примерно три года, с ответчиком не знаком. Отношения с истцом производственные, они встречались на строительных объектах. Ответчика он видел, когда истец передавал ему денежные средства. Это было перед новым 2019 годом, примерно 30 числа. В этот день он встретился с Микута М.А. на его складе напротив Дальхимпрома. Он приехал к нему посмотреть металл, на качество материалов. Микута М.А. попросил его поприсутствовать при написании расписки, когда истец передавал деньги. Он подтвердил своей подписью расписку, потому, что он ее видел. В его присутствии составлялась расписка. Видел, как истец лично передавал деньги, но ответчику или нет, он уже не помнит. Какую сумму передавал Микута М.А. не знает.

Свидетель Манышев Е.Л. в судебном заседании 20.04.2021 показал, что ответчика Канакова А.В. знает с детства, истца Микута М.А. знает с апреля 2020 года. С истцом он виделся на объектах острова Русского по рабочим вопросам. Лично он у Канакова А.В. работал как у физического лица, но без официального трудоустройства. У сторон между собой были деловые отношения по ликвидации объектов на о. Русском. Между ними сначала были спокойные отношения, затем натянутые, в связи с невыполнением Микута М.А. своих обязательств. Ликвидация строений на о.Русский была в конце 2019, начале 2020 года. Расписка Канаковым А.В. Микуте М.А. была написана фиктивная. Микута М.А. требовал написать расписку для гарантии по продаже третьего ангара. Канаков А.В. посчитал, что на тот момент написание расписки ему ничем не грозит, поэтому ее написал. Видел, как расписка передавалась. Текст расписки ему не известен, но суть ее знает, якобы о займе денежных средств. Ему известно, что была написана расписка, потому, что он об этом спросил, ему было не безразлично. Он интересовался финансовыми взаимоотношениями Микута М.А. и Канакова А.В. Продажа третьего ангара не состоялась, передачи денег не было. В случае передачи денег он бы получил заработную плату. При написании самой расписки он не присутствовал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки, суд пришел к выводу о том, что Канаков А.В. получил от Микута М.А. сумму денежных средств в размере 500 000 рублей и обязался вернуть в срок до 30.01.2020.

Расписка, составлена в письменной форме, подписана заемщиком, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, соответственно сторонами соблюдено требование к форме договора займа, предусмотренное ст.808 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа ответчиком предоставлен договор по ликвидации объектов недвижимого имущества от 12.11.2019 № СТР 0125, заключенный между ООО «Ситистрой» (заказчик) в лице директора Микута М.А. и ООО «Азимут» (исполнитель) в лице генерального директора Канакова А.В., согласно которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ликвидация объектов недвижимого имущества – объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Приморский край, п-ов Саперный, о.Русский; еженедельный вывоз отходов, оставшихся после сноса объектов; приведение земельного участка в границах, определенных заказчиком, на котором располагались снесенные объекты, в порядок – отсутствие на земельном участке отходов сноса. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Сроки оказания услуг со дня подписания до 20.01.2020.

    Суд изучив представленное доказательство приходит к выводу, что оно не обладает необходимым признаком доказательства – относимостью, так как на основании договора по ликвидации объектов недвижимого имущества от 12.11.2019 № СТР 0125 взаимоотношения возникли у юридических лиц ООО «Ситистрой» и ООО «Азимут», тогда как долговая расписка составлена Канаковым А.В., как физическим лицом.

Таким образом, довод ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, а написанная расписка являлась лишь обеспечением обязательств по ликвидации объектов недвижимого имущества, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

О том, что денежные средства получены ответчиком с обязательством возврата прямо следует из расписки, в связи с этим доводы ответчика об отсутствии долговых обязательств перед истцом являются несостоятельными.

Из текста расписки следует, что Канаков А.В. взял у Микута А.В. денежную сумму и приняла на себя обязательство по ее возврату до 30.01.2020, то есть между сторонами достигнуты существенные условия договора займа, определенные в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Манышева Е.Л. о том, что денежные средства по расписке не передавались, поскольку в рассматриваемом случае заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний на основании статьи 812 ГК РФ. В данном случае показания свидетеля не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный свидетель при написании расписки не присутствовал, а знает о написании расписки только со слов ответчика Канакова А.В.

Напротив суд, принимает во внимание показания свидетеля Смогоржевского А.Л., присутствовавшего при написании ответчиком расписки и передачи денег истцом, который также подтвердил данный факт своей подписью в расписке.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих возврат займа, а нахождение у истца подлинника долгового документа (расписки) свидетельствует о том, что обязательства по возврату долга не исполнены (п.2 ст. 408 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательства, свидетельствующие о факте возврата заемщиком денежных средств в размере 500 000 рублей отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в расписках размер процентов по займу определен не был, суд считает, что истец правомерно, при расчете суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применил ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, истцом не верно определен период просрочки, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование суммой займа, который за период с 31.01.2020 по 02.12.2020 составляет 21 014,35 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410,14 рулей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 21 014,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 410,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░